Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 55-153/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 89-УД21-17-А2 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А, судей Бушковской Л.В, Хизниченко М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Э.Л, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, осуждённого Зарютина Д.Н. и его защитника Измайлова Р.Н, осуждённого Сахарова С.В. и его защитника Алыкиной К.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Зарютина Д.Н, осуждённого Сахарова С.В. и его защитника Алыкиной К.Н. на приговор Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым

Зарютин Д.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, судимый 26.03.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяца (постановлением того же суда условное осуждение отменено; освободился 09.06.2016 условно-досрочно на 2 месяца 8 дней), осуждён к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам;

- ч. 1 ст.105 УК РФ к 10 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 14 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сахаров С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый, осуждён по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей с 24.02.2020 до вступления приговора в законную силу:

Зарютина Д.Н. - в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сахарова С.В. - в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Разрешён гражданский иск: с Зарютина Д.Н. в пользу М.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Зарютина Д.Н. и Сахарова С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Измайлова Р.Н. и Алыкиной К.Н, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об изменении приговора и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору 23.02.2020 в "адрес" Зарютин с целью хищения денег напал на М.С.В, применив с помощью ножа насилие, опасное для жизни и здоровья; на почве личной неприязни вытолкнул М.С.В. из окна квартиры N, расположенной на одиннадцатом этаже этого же дома, чем умышленно причинил ему смерть; Сахаров по предварительному сговору с Зарютиным применил к М.С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил перстень стоимостью "данные изъяты" рублей.

Преступления ими совершены в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарютин вину не признал; Сахаров вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Зарютин оспаривает судебное решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права:

приводя свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний К.Е.А. и А.А, утверждает о своей непричастности к совершению убийства М.С.В, смерть которого наступила в результате самоубийства;

не соглашается с квалификацией своих действий как разбой, поскольку предварительного сговора с Сахаровым на совершение данного преступления у него не было, к потерпевшему они приехали по просьбе К.Е.А. с целью оказания помощи её несовершеннолетней сестре; деньги у М.С.В. они требовали в качестве компенсации морального вреда, причинённого К.А.А.; о хищении Сахаровым перстня он узнал после того, как они уехали из квартиры М.С.В.; нож, которым он нанёс удары последнему из-за личной неприязни, лежал на столе, а не был привезён с собой с целью хищения денег; в квартире М.С.В. они находились длительное время, совместно распивая спиртные напитки, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии корыстного мотива;

указывает на недопустимость первоначальных показаний на предварительном следствии своих и Сахарова, свидетелей К.Е.А. и А.А. в связи с применением к ним физического воздействия сотрудниками полиции при задержании и проведении допросов, в том числе с помощью электрического тока; заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа М.С.В.) ввиду несвоевременного ознакомления его и защитника с постановлением о назначении экспертизы и неполноты поставленных перед экспертом вопросов;

выражает несогласие с правильностью разрешения гражданского иска, поскольку потерпевшим М.А.А. не указано, в чём выразились моральные страдания, размер иска завышен и документально не подтверждён.

Просит признать противоправное поведение М.С.В. смягчающим наказание обстоятельством, отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору для проведения следственных действий либо направить на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, исковые требования М.А.А. выделить из уголовного дела и направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства;

осуждённый Сахаров не соглашается с приговором ввиду неправильного применения материального права. Оспаривая правильность юридической оценки содеянного им, утверждает, что мотивом его действий стало аморальное поведение М.С.В. по отношению к несовершеннолетней К.А.А.; целью приезда к потерпевшему стало его стремление помочь последней; он не договаривался с Зарютиным требовать у потерпевшего деньги, насилия к последнему не применял, они только потребовали возместить К.А.А. моральный вред, а все последующие действия Зарютина были для него неожиданными; перстень он похитил тайно, покидая квартиру. С учётом аморального поведения М.С.В. просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ;

защитник Алыкина К.Н. в интересах осуждённого Сахарова оспаривает приговор ввиду неправильного применения материального права и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает правильной квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку требований о передаче денег Меняйлову С.В. Сахаров не высказывал, насилия к нему не применял, его умыслом не охватывались действия Зарютина, перстень был похищен тайно после смерти потерпевшего. С учётом того, что Сахаров ранее не судим, активно способствовал следствию, мотивом преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, просит отменить приговор, вынести новый, по которому переквалифицировать действия Сахарова на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, применив положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Липовцева Н.Е. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Зарютина и Сахарова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания свидетелей протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ночью 23 февраля 2020 года Зарютин и Сахаров с целью открытого хищения денег у М.С.В. приехали к дому N по "адрес"; в подъезде совместно нанесли М.С.В. удары ногами по ногам; в квартире N указанного дома потребовали у потерпевшего передать им 10 000 рублей; после отказа выполнить требуемое Зарютин ударил М.С.В. ножом в живот и левое бедро, причинив лёгкий вред здоровью в виде двух колото-резаных ран, и с целью лишения жизни столкнул его в открытое окно; в результате падения с высоты одиннадцатого этажа с последующим соударением о землю М.С.В. была причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступила его смерть; из квартиры Сахаров похитил перстень стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежавший М.С.В.

В судебном заседании с соблюдением положений статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённых, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при их проверке на месте происшествия с применением видеозаписи:

из показаний Зарютина в качестве подозреваемого от 25.02.2020 следует, что по пути следования к месту жительства М.С.В. он договорился с Сахаровым потребовать у последнего деньги за то, что он (М.С.В.) пытался изнасиловать К.А.А.; в кухне квартиры они требовали у потерпевшего 10 000 рублей; в ответ на отказ передать деньги он ударил М.С.В. ножом в ногу, а когда тот стал ругаться, он, разозлившись, вытолкнул потерпевшего из окна вниз;

согласно показаниям Сахарова в качестве подозреваемого от 25.02.2020 и обвиняемого от 26.02.2020, следуя к дому М.С.В, он и Зарютин договорились потребовать у потерпевшего деньги за неправомерные действия сексуального характера в отношении К.А.А.; встретив М.С.В. в подъезде дома, они ударили его несколько раз ногами; в квартире они совместно требовали у потерпевшего деньги, а Зарютин с помощью последнего проверил через мобильное приложение банковскую карту, на которой денег не было; в процессе требования денег неожиданно для него Зарютин ударил М.С.В. в ногу ножом, а затем столкнул в открытое окно.

Сопоставив показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии и проанализировав причину изменения ими своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания Зарютина и Сахарова, данные ими на предварительном следствии, с приведением убедительных мотивов. Утверждение обоих осуждённых о вынужденности первоначальных признательных показаний и самооговоре вследствие применения к ним незаконных методов со стороны сотрудников полиции было предметом тщательного исследования судом; оно не нашло своего объективного подтверждения и было отвергнуто судом как не соответствующее действительности. Оснований для иной оценки показаний Зарютина и Сахарова, отличной от суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вина Зарютина и Сахарова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре:

показаниями свидетеля К.Е.А, которая, находясь в комнате, слышала, как осуждённые в течение продолжительного времени на повышенных тонах требовали у М.С.В. деньги; видела, что потерпевший стоит возле открытого окна, а рядом с ним - Зарютин и Сахаров, и вскоре услышала крик и хлопок, похожий на звук падения тела человека на асфальт; непосредственно после случившегося видела у Зарютина нож; выходя из квартиры, по предложению Сахарова обыскала квартиру и забрала золотое обручальное кольцо;

показаниями свидетеля К.А.А, о том, что в кухне квартиры Зарютин и Сахаров требовали у М.С.В. деньги, в том числе через мобильное приложение проверяли банковскую карту; её сестра и Сахаров нашли и забрали два золотых кольца (обручальное и перстень соответственно); при выходе из квартиры она увидела, что М.С.В. стоит у отрытого окна, и услышала фразу одного из осуждённых "сейчас он выйдет в окно"; на улице она видела у Зарютина нож, которым, с его слов, он ударил М.С.В. в ногу, а у Сахарова - перстень;

показаниями свидетелей М.Ю.В. и Н.Н.В, которые как таксисты соответственно каждый привозили и увозили Зарютина и Сахарова к дому М.С.В.; при этом Н.Н.В. заметил, что осуждённые были напряжены и заметно нервничали;

показаниями свидетелей К.С.Г. и П.Н.Д, проживающих в одном доме с М.С.В, которые слышали шум, громкие крики мужчины о помощи и глухой звук падения;

данными камер наружного наблюдения, зафиксировавшими факт входа и выхода Зарютина и Сахарова из подъезда дома М.С.В. и нанесения ему ударов ногами на первом этаже дома;

заключениями экспертов N 296, 371, 299, 355 о том, что вероятность происхождения крови человека, изъятой на предметах обстановки кухни и футболке, от М.С.В. составляет 99%;

заключением судебно-медицинского эксперта N 716 о наличии у М.С.В. сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а также двух непроникающих колото-резаных ран мягких тканей живота и левого бедра; степени тяжести данных телесных повреждений, механизме (ударное воздействие о твёрдый предмет в результате падения со значительной высоты), сроках их причинения и причине смерти М.С.В. (множественные повреждения скелета и внутренних органов);

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все заявленные осуждённым Зарютиным ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе его показаний на предварительном следствии, оглашённых судом в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ, на чём акцентируется внимание в его апелляционной жалобе, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и после исследования всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайств обстоятельств. Оснований не согласиться с правильностью данного решения у судебной коллегии не имеется. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении права Зарютина на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, прав осуждённых на защиту не допущено.

Что касается довода осуждённого Зарютина о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа М.С.В.) ввиду нарушения процедуры ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и неполноты вопросов, поставленных перед экспертом, то судебная коллегия отмечает следующее. Указанное заключение исследовалось в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность оспорить это доказательство, ходатайствовать о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и предложить суду вопросы, подлежащие, по её мнению, постановке эксперту, однако сторона защиты не реализовала своё процессуальное право. Те вопросы судебно-медицинскому эксперту, которые отразил осуждённый Зарютин в своей апелляционной жалобе, касаются установления фактических обстоятельств уголовного дела, что не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, следовательно, не могут быть поставлены ему на разрешение.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб всем доказательствам, приведённым в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится. Показаниям осуждённых Зарютина и Сахарова в той части, в которой они отрицали наличие предварительной договорённости на хищение денег у М.С.В, а также показаниям Зарютина о том, что потерпевший сам выпрыгнул из окна, суд также дал правильную оценку, признав их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сводятся к фактической переоценке всех установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятыми судом решениями, однако тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Не согласившись с позицией стороны защиты, суд с учётом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в порядке части 7 статьи 246 УПК РФ правильно квалифицировал действия Зарютина по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.105 УК РФ; Сахарова - по п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

В приговоре суд надлежащим образом обосновал мотивы принятого решения о юридической оценке действий виновных, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, Зарютин и Сахаров, получив от К.Е.А. сообщение о противоправных, по её мнению, действиях М.С.В. в отношении её несовершеннолетней сестры, и просьбу о помощи, выехали по указанному ею адресу, при этом в автомобиле обговорили, что потребуют у М.С.В. деньги за его проступок. Таким образом, умысел осуждённых изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего под предлогом получения компенсации морального вреда.

Встретившись с М.С.В. в подъезде дома и удостоверившись, что это именно тот человек, о котором сообщила Сахарову К.Е.А, оба осуждённых поочерёдно нанесли удары ногами по его ногам, и эти действия правильно оценены судом первой инстанции как начало совершения грабежа; в квартире потерпевшего Зарютин и Сахаров совместно предъявили требование передать им 10 000 рублей, в том числе заставили М.С.В. проверить наличие денег на его счёте с помощью мобильного приложения " "данные изъяты"".

Факт того, что Зарютин и Сахаров находились в квартире М.С.В. длительное время, в том числе распивали с ним спиртные напитки, на что ссылаются осуждённые в апелляционных жалобах, не свидетельствует о правомерности их поведения, поскольку длительность их пребывания в квартире была связана исключительно с отказом потерпевшего передать деньги и их отсутствием как при нём самом, так в безналичной форме, что послужило безусловным препятствием для немедленного достижения желаемого результата - получение денег, то есть того имущества, на хищение которого изначально был направлен умысел виновных.

В связи с настойчивым отказом М.С.В. выполнить требуемое Зарютин дважды ударил его ножом и повторно потребовал деньги, таким образом совершив разбой, то есть преступление, которое не охватывалось умыслом Сахарова (эксцесс исполнителя).

С доводом осуждённого Зарютина, отрицающего совершение разбоя, о том, что нож он взял со стола, а не принёс с собой, судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что изначально осуждённые договорилась между собой на совершение грабежа, а нож Зарютин применил в ходе требований передачи денег после неоднократного отказа М.С.В. выполнить требуемое.

Факт тайного хищения перстня Сахаровым не влияет на иную юридическую оценку его действий, так как присвоение перстня стало конечным итогом грабежа ввиду отсутствия у потерпевшего денег.

Наказание Зарютину и Сахарову назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, всех обстоятельств дела, данных об их личности, роли каждого в совершении преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал: у Зарютина - способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья; у Сахарова - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья. Суд мотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку такового поведения с его стороны места не имело, а поводом к совершению преступлений явилась корысть (разбой и грабёж) и личная неприязнь (убийство).

Отягчающим наказание Зарютина обстоятельством суд признал рецидив преступлений (вид - опасный), поскольку он, ранее судимый за совершение тяжкого преступления, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, применения положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности каждого из осужденных.

Вид исправительных учреждений, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте времени содержания осуждённых под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вопреки мнению осуждённого Зарютина гражданский иск потерпевшего М.А.А. разрешён судом правильно в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, с учётом степени тяжести перенесённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близкого ему человека - деда, конкретных обстоятельств и характера преступления, степени и формы вины осуждённого, его материального положения и исходя из принципов разумности и справедливости. При этом документального обоснования размера компенсации морального вреда, как об этом ошибочно полагает осуждённый, не требуется; исковых требований о возмещении материального ущерба, документальное обоснование которого необходимо, М.А.А. не заявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям статьи 297 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам авторов апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно части 3 статьи 240 УПК РФ, предусматривающей обоснование приговора только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, анализируя личность каждого из осуждённых, суд привёл в приговоре заключения комиссии экспертов N 586 и 587 от 12.02.2020 (судебно-психиатрическая экспертиза Сахарова и Зарютина соответственно), указав листы дела 21-25, 33-36 в томе N 3. Однако, как видно из протокола судебного заседания, расписки комиссии экспертов в принятии экспертизы к производству от 3 и 12 марта 2020 года, находящиеся в томе 3 на листах 25 и 36, в судебном заседании не оглашались.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на расписки комиссии экспертов в принятии экспертизы к производству от 3 и 12 марта 2020 года (том 3 л.д. 25, 36).

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Зарютина Д.Н. и Сахарова С.В. изменить: из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на расписки комиссии экспертов в принятии экспертизы к производству от 3 и 12 марта 2020 года (том 3 л.д. 25, 36).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи