Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 55-154/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А, судей Быканова П.А, Худякова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискановой О.В, с участием:

прокурора Михайлова А.В, осужденных Ляпустина Е.Н, Щербакова А.Д, Хамитова Е.А, адвокатов Яровой К.А, Бушуева А.Е, Червякова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Е, действующего в защиту осужденного Щербакова А.Д, осужденного Хамитова Е.А. и осужденного Ляпустина Е.Н. на приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, которым

ЛЯПУСТИН Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ 1995 года рождения, уроженец п. "адрес", гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей в период ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не менять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, без согласия указанного специализированного органа;

ЩЕРБАКОВ Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ 2000 года рождения, уроженец п. "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка 2019 года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

- 11 декабря 2018 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, осужден по п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Щербакову А.Д. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением обязанностей в период ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не менять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, без согласия указанного специализированного органа;

ХАМИТОВ Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ 1996 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка 2020 года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч. п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хамитову Д.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей в период ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, а также не менять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, без согласия указанного специализированного органа.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А. о существе обжалуемого судебного решения, выступление прокурора Михайлова А.В, просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступления осужденных Ляпустина Е.Н, Щербакова А.Д, Хамитова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против апелляционного представления, адвокатов Яровой К.А, Бушуева А.Е, Червякова В.В, поддержавших позицию своих подзащитных и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ляпустин Е.Н. и Щербаков А.Д. в группе лиц совершили убийство "СССС"

Хамитов Д.А. покушался на убийство "ДДДД"

Хамитов Д.А. и Щербаков А.Д, совместно, действуя в группе лиц, умышленно причинили смерть "ПППП"

Хамитов Д.А. и Щербаков А.Д. путем поджога покушались на уничтожение чужого имущества, намереваясь причинить ущерб в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздецкая М.И. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденных Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А, несправедливость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, установив, что форма вины у подсудимых в отношении гибели потерпевшей "ДДДД" является неосторожной, исключил прямой умысел на убийство потерпевшей и изменил квалификацию, что привело к тому, что ответственности за гибель "ДДДД" никто не понес.

Вывод суда о том, что осужденные, поджигая дом, с находившейся в нем "ДДДД", действовали неосторожно, противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления и доказательствам, из которых следует, что умысел осужденных, направленный на лишение жизни "ДДДД", был доведен ими до конца, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате последовательных умышленных действий и Хамитова Д.А. и Щербакова А.Д.

Совершая свои совместные преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, лежавшей на полу в доме в бессознательном состоянии, с целью мести за ранее совершенные правомерные действия по пресечению совершения правонарушения или преступления со стороны "ПППП" и Щербакова А.Д. по отношению друг к другу, осужденные желали наступления смерти потерпевшей и совершили ее убийство путем поджога указанного дома.

При этом осужденные осознавали, что во время совершения поджога, потерпевшая в силу своего нахождения в бессознательном состоянии будет неспособна оказать им какого-либо сопротивления и покинуть дом во время пожара.

Доводы суда о том, что подсудимые на месте не удостоверились в смерти "ДДДД", не влияют на квалификацию действий осужденных, поскольку действия каждого из подсудимых были направлены на причинение смерти обоим потерпевшим одновременно. Хамитов Д.А. совместно с Щербаковым А.Д. наносил удары ножом потерпевшему "ПППП", а затем оба, после того, как Хамитов Д.А. предпринял активные действия по удушению "ДДДД", совместно совершили поджог тел обоих потерпевших, желая наступления их смерти, выполнив, таким образом, все действия, направленные на достижение преступного результата в виде смерти потерпевшей.

Также прокурор не согласен с исключением из обвинения осужденных квалифицирующих признаков совершения преступления в связи с выполнением лицом общественного долга и общеопасным способом.

В обоснование указывает, что в действиях "ДДДД", которая пыталась пресечь драку между Щербаковым А.Д. и "ПППП", содержатся все признаки выполнения лицом общественного долга, направленного на пресечения правонарушения или преступления, и именно это явилось причиной ее последующего убийства.

Кроме того, поджигая дом, осужденные осознавали, что своими действиями они создают неконтролируемое распространение огня и опасность не только для жизни "ДДДД", но и других лиц, проживающих в это время в соседних домах.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста "ММММ" о том, что при несвоевременном прибытии пожарных существовала реальная опасность для жизни лиц, проживающих в деревянных домах, расположенных в непосредственной близости, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено незначительное расстояние между домом, где возник пожар, и соседними домами, а также мониторинговой информации из гидрометцентра о "штормовом предупреждении" с сохранением высокой пожарной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, государственный обвинитель полагает приговор подлежащим отмене, с вынесением нового апелляционного приговора, соответствующего в части убийства "ДДДД" по квалификации предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинению, предусматривающему ответственность за умышленное причинение смерти потерпевшей, группой лиц, в отношении лица, выполняющего общественный долг, совершенного общеопасным способом, и назначением каждому из осужденных более строгого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.М. просит приговор в отношении Щербакова А.Д. изменить, ссылаясь на неправильную квалификацию действий осужденного, как в части убийства "СССС", полагая, что в данном случае имело место причинение легкого вреда здоровью, так и "ПППП" по признаку совершения убийства двух лиц.

В обоснование указывает, что умысла на убийство "СССС" осужденный не имел, так как понимал, что нанося потерпевшему удары консервным ножом не может нанести смертельные повреждения. При этом об одновременном причинении телесных повреждений "СССС" совместно с Ляпустиным Е.Н. он не договаривался, свои удары нанес первым, а Ляпустин Е.Н. нанес удары отверткой, причинив ранение, которое явилось причиной смерти потерпевшего, спустя значительный промежуток времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Щербакова А.Д, а также свидетелей "КККК", явившейся единственным очевидцем произошедшего, о том, что причинение вреда здоровью происходило не одновременно, а через промежуток времени. Указанному обстоятельству суд в приговоре оценки не дал.

Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и то, что для спасения "СССС" была вызвана скорая помощь, была оказана посильная медицинская помощь.

Каждое из причиненных Щербаковым А.Д. повреждений "СССС" в виде колотых ран мягких тканей груди, головы, ушной раковины, квалифицированы экспертом по признаку причинения легкого вреда здоровью, то есть как повреждения, которые в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

С учетом указанного обстоятельства адвокат полагает, что действия Щербакова А.Д. по факту причинения телесных повреждений "СССС" следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. В части квалификации действий Щербакова А.Д. в отношении "ПППП", по мнению адвоката, подлежит исключению квалифицирующий признак "убийство двух лиц", также подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", поскольку доказательств тому, что состояние алкогольного опьянения повлияло каким-либо образом на действия Щербакова А.Д, не имеется.

Назначенное наказание с учетом изменения квалификации, исключения отягчающего наказания обстоятельства, подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Ляпустин Е.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что умысел на убийство "СССС" у него отсутствовал. Какого-либо сговора с Щербаковым А.Д. на причинение "СССС" телесных повреждений не имел, вмешался в конфликт с целью пресечения действий Щербакова А.Д, наносившего потерпевшему удары консервным ножом.

На тот момент, когда он (Ляпустин) стал наносить удары потерпевшему отверткой, Щербаков А.Д. находился в другой комнате и не знал о его действиях.

Нанося потерпевшему удары отверткой, наступления его смерти не желал, хотел только проучить, при этом удары наносил не целенаправленно в жизненно-важные органы, а куда придется, сразу после нанесения ударов попросил свою супругу вызвать потерпевшему скорую, помог бригаде скорой помощи нести носилки с потерпевшим до машины, что в своей совокупности указывает на отсутствие у него умысла на убийство и позволяет квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамитов Д.А, не оспаривая правильность квалификации его действий и виновности в совершении преступлений, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данный факт не был предметом доказывания в период следствия, его влияние на поведение подсудимого не исследовалось и в суде безусловного подтверждения не нашло.

Просит учесть наличие у него постоянного места жительства и работы, пожизненной инвалидности, наличие несовершеннолетних детей, положительных характеристик по месту жительства и с учетом указанных обстоятельства смягчить назначенное наказание до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан, наряду с другими, разрешить вопросы о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ по каждому преступлению в отдельности, а также в отношении каждого подсудимого, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии.

Требования данного закона в части предъявленного Щербакову А.Д. и Хамитову Д.А. обвинения в совершении убийства "ДДДД" судом не выполнены.

Так, органами предварительного следствия Щербаков А.Д. и Хамитов Д.А, каждый, обвинялись в умышленном причинении смерти "ДДДД", совершенном группой лиц, общеопасным способом, в связи с выполнением потерпевшей общественного долга, а именно в том, что в ходе начавшейся между Щербаковым А.Д. и "ПППП" драки, Хамитов Д.А, прерывая действия "ДДДД", направленные на пресечение конфликта, стал душить потерпевшую, в результате чего она потеряла сознание, после чего, они, совместно с Щербаковым А.Д, нанесли "ПППП" многочисленные удары ножом в область головы, туловища, шеи, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла на убийство обоих потерпевших, подожгли дом, в котором находились потерпевшие, в результате чего "ДДДД" скончалась от острого отравления окисью углерода.

Постановляя приговор, суд указал в нем, что Хамитов Д.А. и Щербаков А.Д. умысла на убийство "ДДДД", причиной смерти которой явилось отравление угарным газом, не имели, полагая, что она умерла в результате удушения, действовали неосторожно, поскольку поджигали дом с целью скрыть совершенные в отношении нее, а также "ПППП" преступления.

При этом, действия Хамитова Д.А. в отношении "ДДДД", квалифицированные органом предварительного следствия как убийство, совершенное группой лиц, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг, суд квалифицировал только в части удушения последней, как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от Хамитова Д.А. обстоятельствам.

Действиям Щербакова А.Д. по отношению к "ДДДД", также квалифицированным органом предварительного следствия как убийство, совершенное группой лиц, общеопасным способом, в отношении лица, выполнявшего общественный долг, юридическая оценка в резолютивной части приговора вообще не дана.

Таким образом, как правильно утверждается в апелляционном представлении, действия Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. по причинению смерти "ДДДД", которая, как установилсуд, наступила от активных действий обоих осужденных, осуществивших поджог дома, в котором находилась потерпевшая, юридической оценки в приговоре не получили.

Установив вину осужденных в причинении смерти потерпевшей, суд, в резолютивной части приговора оценку в соответствии с требованиями закона указанным действиям не дал, уголовный закон и уголовно-процессуальный закон к этой части обвинения не применил, что привело к тому, что ответственности за гибель потерпевшей "ДДДД" никто не понес.

При таких обстоятельствах суд по существу фактически оправдал Хамитова Д.А. и Щербакова А.Д. по п. "а, б, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ, вмененным каждому из них органом предварительного следствия и поддержанным государственным обвинителем в отношении "ДДДД", однако никакого решения в данной части, не принял, что противоречит положениям ст.299 УПК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в п.21 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, установившего, что осужденные, поджигая дом с находившейся в нем потерпевшей, действовали неосторожно, противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и доказательствам, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

По мнению органов предварительного следствия и автора апелляционного представления осужденные по отношению к смерти "ДДДД" действовали умышленно.

Данная точка зрения основана на фактических обстоятельствах дела, согласно которым умысел осужденных, направленный на лишение жизни "ДДДД", был доведен до конца, поскольку смерть потерпевшей наступила в результате последовательных умышленных действий как Хамитова Д.А. так и Щербакова А.Д, которые, поджигая дом, не могли не осознавать, что потерпевшая в силу своего нахождения в бессознательном состоянии будет неспособна покинуть дом во время пожара.

Установив приговором фактически те же самые обстоятельства, в результате которых наступила смерть потерпевшей "ДДДД", суд пришел к выводу, что форма вины у обоих осужденных по отношению к смерти потерпевшей, является неосторожной.

Между тем, для правильного установления формы вины необходимо, в том числе, учитывать отношение виновного к наступлению последствий, в данном случае, в виде смерти потерпевшего.

При неосторожности в форме преступной самонадеянности виновное лицо, так же как и при умысле, осознает возможность наступления последствий, однако самонадеянно рассчитывает, что они не наступят, полагаясь на конкретные и реально существующие фактические обстоятельства, в силу которых оно имеет основания считать, что преступные последствия не наступят.

Именно отсутствие таких обстоятельств позволяет отличить умысел от преступной самонадеянности.

Сделав вывод о неосторожном характере действий Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. по отношению к смерти потерпевшей, суд в приговоре не указал, на какие конкретные и реально существующие фактические обстоятельства каждый из них рассчитывал, и какие правила элементарной предосторожности каждый из них должен были предпринять, поджигая дом с находившейся в нем потерпевшей, и не являлась ли ее смерть, в созданной ими ситуации, закономерным результатом их действий, которыми они поставили потерпевшую в опасное для жизни состояние, не предприняв мер по предотвращению неблагоприятных последствий для ее жизни.

Как установилсуд, поджигание коврового покрытия, на котором лежала потерпевшая, осуществлялось в рамках реализации действий по сокрытию ранее совершенных преступлений, а не с целью причинения смерти "ДДДД" Однако, как следует из показаний самих осужденных, уверенности в том, что потерпевшая скончалась на момент возгорания, ни тот, ни другой не имели, к ней не подходили, пульс не проверяли, каких-либо мер к спасению "ДДДД" не предпринимали.

Указанные противоречия в приговоре не устранены, оценка показаниями осужденных в данной части в приговоре не дана.

Также суд оставил без должной оценки последовательность фактических действий Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. по отношению к "ДДДД", которая, как следует из показаний самих же осужденных, пыталась пресечь драку между Щербаковым А.Д. и "ПППП"

Также оставлены без должного внимания действия обоих осужденных по отношению к "ПППП", на глазах которого Хамитов Д.А. душил потерпевшую, и который пытался помочь "ДДДД" избежать смерти, но в результате был убит обоими осужденными.

Оставлено без внимания и то, что к наступлению общего результата (смерти двух лиц) привели совместные действия каждого из соучастников, поскольку, исходя из установленных приговором обстоятельств совершения преступления, при отсутствии деяния любого из них смерть двух потерпевших не наступила бы.

При таких обстоятельствах, изложенный в приговоре вывод суда неосторожном характере действий каждого из осужденных в отношении потерпевшей "ДДДД", исходя из положений ст.389.16 УПК РФ, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, а также указанное выше нарушение п.1-7 ч.1 ст.299 УПК РФ могло повлиять и повлияло на постановление в указанной части обвинения осужденных законного и обоснованного приговора, а потому он в силу п.1, 2, 3 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

При этом, поскольку действия осужденных Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. в части обвинения по п. "а, б, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении "ДДДД", юридической оценки в приговоре суда не получили, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.3 ст.50 Конституции РФ, а также ч.2 ст.389.24 УПК РФ, лишен возможности принять самостоятельное решение в указанной части.

Поскольку действия Хамитова Д.А. и Щербакова А.Д. в отношении "ДДДД", взаимосвязаны с их же действиями в отношении "ПППП" и действиями Ляпустина Е.Н. в части, касающейся обстоятельств предъявленного ему и Щербакову А.Д. обвинения в отношении "СССС", а также с учетом специфики квалификации убийства, совершенного в отношении двух и более лиц, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленный приговор в полном объеме, а дело, на основании ст.389.22, ч.2 ст.389.24 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, с учетом требований п.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия считает невозможным разрешить по существу изложенные в апелляционном представлении доводы относительно наличия или отсутствия квалифицирующих признаков убийства, как и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хамитова Д.А, касающиеся этого же обвинения, а также апелляционных жалобах осужденного Ляпустина Е.Н. и адвоката Бушуева А.М. относительно убийства "СССС", в связи с чем они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела в установленном законом порядке, как предусмотрено ст.15 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

Поскольку действия осужденных в части причинения потерпевшей смерти при постановлении приговора не получили какой-либо юридической квалификации и этот объем обвинения не учитывался судом при назначении наказания, то при новом судебном рассмотрении дела в случае доказанности вины Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. в совершении преступлений, в том числе и указанного деяния, связанного с причинением смерти "ДДДД", суду надлежит обсудить вопрос о назначении более строгого наказания.

Принимая во внимание, что Ляпустин Е.Н, Щербаков А.Д, Хамитов Д.А. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Ляпустина Евгения Николаевича, Щербакова Александра Дмитриевича, Хамитова Дмитрия Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Ляпустину Евгению Николаевичу, Щербакову Александру Дмитриевичу, Хамитову Дмитрию Андреевичу, каждому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 05 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи