Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-312/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Павловой О.А, судей

Бутковой Н.А. и Головкиной Л.А, с участием прокурора

Капсамун И.С, при секретаре

Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-277/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества "Ростелеком" о признании не действующими в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" и приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" Плетнева Д.В, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ N 260-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

25 декабря 2017 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

В пункт 1331 Перечня на 2017 год и в пункт 450 Перечня на 2018 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:31:0001454:1016, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб, дом 14, лит.А, принадлежащее на праве собственности публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"; Общество).

Указанные приказриказы вместе с Перечнями на 2017 и 2018 годы размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года и 28 декабря 2017 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1331 Перечня на 2017 год и пункта 450 Перечня на 2018 год, ссылаясь на то, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права Общества, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года административный иск удовлетворен: пункт 1331 Перечня на 2017 год, утвержденного приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года N 260-п, и пункт 450 Перечня на 2018 год, утвержденного приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п (в резолютивной части решения ошибочно указано - 23 декабря 2017 года), признаны не действующими со дня принятия.

С Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Ошибочное указание в резолютивной части решения даты приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года N 166-п свидетельствует о допущенной судом явной описке, которая подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не препятствует проверке обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96).

Статьей 1.1 названного регионального закона в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов, было установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м и нежилых помещений площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В предыдущей редакции, действовавшей на момент принятия приказа N 260-п от 20 декабря 2016 года, в данном подпункте и далее в статье 378.2 вместо отсылки к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, значилось: в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно положениям пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктами 4 и 4.1 этой же статьи для случаев признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом), а также одновременно и административно-деловым центром, если оно предназначено или используются в соответствующих целях, предусмотрено аналогичное процентное соотношение (всего не менее 20 процентов его общей площади).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 78:31:0001454:1016, общей площадью 35345, 7 кв.м, представляет собой нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб, дом 14, лит.А, на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001454:1, собственником которого также является ПАО "Ростелеком" (ранее - ОАО "Ростелеком").

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов.

Данный вид разрешенного использования земельного участка не тождественен указанному в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виду разрешенного использования земельного участка: для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и безусловно не предусматривает размещение таких зданий.

Таким образом, установленное названным подпунктом самостоятельное условие, в силу которого спорное здание могло бы признаваться административно-деловым центром, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, в данном случае отсутствует.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации), не усматривается, что спорный объект в силу приведенных выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемые Перечни являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207, полномочия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений), помещений и перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на момент издания приказа N 260-п от 20 декабря 2016 года были возложены на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее - Государственная инспекция по недвижимости), которая постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N304 переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, обладавшего такими же полномочиями на момент издания приказа N 166-п от 25 декабря 2017 года.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 вышеназванного Порядка (в редакции от 26 января 2016 года, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании результатов обследований данных объектов.

Из пункта 4 Порядка в той же редакции следует, что в ходе проведения обследований объектов осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Государственной инспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года N 103-П сотрудниками инспекции проведен мониторинг информационных систем: Региональной геоинформационной системы правительства Санкт-Петербурга и электронного сервиса Федеральной службы государственной регистрации и картографии, Яндекс.Карты и системы Google.Maps, по результатам которого составлено заключение N 1097-ВФИ/Ц/2016 об использовании принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером 78:31:0001454:1016 в целях делового, административного или коммерческого назначения. К заключению приложены скриншоты из поисковых систем с фотографиями и картой места расположения спорного объекта.

На основании приказа Государственной инспекции по недвижимости от 12 апреля 2017 года N 75-п сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование указанного здания с фотофиксацией его общего вида и составлением акта обследования N1252-ВФИ/Ц/2017/ККИ от 27 сентября 2017 года.

Согласно данному акту допуск на объект не обеспечен, в результате обследования (по визуальному осмотру) установлено, что спорный объект фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения для размещения офисов (административных помещений ПАО "Ростелеком") в соотношении больше (равно) 20 % процентам его площади.

В заключении N 1097-ВФИ/Ц/2016 и акте обследования N1252-ВФИ/Ц/2017/ККИ содержится вывод о том, что вид фактического использования спорного объекта соответствует требованиям, установленным статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", что послужило основанием для включения этого объекта в Перечни на 2017 год и на 2018 год.

Указанные документы обоснованно получили критическую оценку в обжалуемом решении суда, поскольку изложенные в них результаты мониторинга поисковых систем и обследования, а также выводы не подтверждены какими-либо расчетами и иными документами. Фактически обследование здания не проводилось, в 2017 году сотрудниками административного ответчика был обследован лишь внешний его вид, при этом обстоятельства, препятствовавшие доступу в здание, в акте не отражены, как не отражены и признаки размещения в здании офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания с приложением фото- и (или) видеоматериалов. Приложенные к заключению и акту фотографии не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства вида фактического использования спорного объекта, так как отражают лишь общий вид здания и не содержат юридически значимой информации, позволяющей установить, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы, а также произвести расчет и установить процентное соотношение помещений, используемых в целях делового, административного и коммерческого назначения, к общей площади здания.

При этом данные акты были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, в том числе с Уставом ПАО "Ростелеком", выданными ему лицензиями, штатными расписаниями, положением по отделам, должностными инструкциями, трудовыми договорами, постановлениями арбитражных судов по делам с участием ПАО "Ростелеком", на основании которых суд сделал вывод, что основным видом деятельности административного истца является оказание услуг связи, которая носит производственный характер и осуществляется в рамах единого технологического процесса на специализированном оборудовании. Размещенные в спорном здании службы (департаменты, отделы, группы) структурных подразделений общепроизводственного назначения ПАО "Ростелеком" неразрывно связаны с производственной деятельностью по оказанию услуг связи и не могут быть квалифицированы, как самостоятельные хозяйственные единицы и рассматриваться в отрыве от производственной деятельности организации в целом.

Поскольку доказательств того, что находящиеся в спорном здании службы по отдельности или в совокупности имеют возможность самостоятельно осуществлять деловую, административную и коммерческую деятельность, в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект и расположенные в нем помещения не охватываются понятием "офис" по смыслу, придаваемому этому значению положениями пунктов 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом на основании представленных административным истцом договоров аренды и дополнительных соглашений к договорам, реестра договоров в отношении расположенных в спорном здании помещений сделан расчет, согласно которому общая площадь помещений здания, переданных в аренду, по состоянию на 1 января 2017 года составляла 1442, 99 кв.м, а по состоянию на 1 января 2018 года - 1598, 26 кв.м, что от общей площади здания (35345, 7 кв.м) составляет соответственно 4, 08% и 4, 52%.

Таким образом, общая площадь помещений здания, которые могли бы быть отнесены к офисным помещениям и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговым объектам и объектам общественного питания или бытового обслуживания, составляет менее 20% от общей площади здания, что не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания (строения, сооружения) фактически используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Произведенный судом расчет не опровергнут какими-либо достоверными доказательствами со стороны административного ответчика, проверен судебной коллегией и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемых актов несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции не представил суду доказательств, позволяющих установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96.

Несогласие административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" не обращалось с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта не действующим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1331 Перечня на 2017 год, утвержденного приказом от 20 декабря 2016 года N 260-п, и пункта 450 Перечня на 2018 год, утвержденного приказом от 25 декабря 2017 года N 166-п, не действующими с момента принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска следует признать правильным.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: