Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 66а-328/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Головкиной Л.А, при секретаре Михайловой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-765/2020 по апелляционной жалобе Брынзы В.В. на решение Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Брынза В.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность неисполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2014 года, которым на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Брынза Т.Н. на семью из двух человек, включая Брынзу В.В, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма. Указывая на то, что он является правопреемником в исполнительном производстве после смерти Брынза Т.Н, Брынза В.В. просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 432 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины - 15 000 рублей и 300 рублей соответственно.

Решением Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года с Департамента финансов Администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Брынзы В.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Брынза В.В. просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2014 года по делу N2-7498/2014 на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить Брынза Т.Н. на состав семьи из двух человек, включая Брынзу В.В, по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям города Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающей санитарным и техническим требованиям, расположенной в черте города Архангельска, равнозначной по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 47, 4 кв.м, по общей площади - не менее 68, 3 кв.м.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 14 ноября 2014 года, Брынза Т.Н. был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению 25 ноября 2014 года.

4 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N101926/14/29022-ИП в пользу взыскателя Брынза Т.Н, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2018 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с Брынза Т.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника Брынзу В.В.

Продолжительность исполнения судебного акта от 8 октября 2014 года, исчисленная судом за период с момента вступления в законную силу определения от 1 июня 2018 года (19 июня 2018 года) по дату разрешения настоящего административного спора (23 декабря 2020 года) составила 2 года 6 месяцев 4 дня.

Установив на основе представленных доказательств, что в указанный период Администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного акта от 8 октября 2014 года и восстановление жилищных прав Брынзы В.В, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения ему компенсации, размер которой был определен судом в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Брынза В.В, ссылаясь на то, что решение от 8 октября 2014 года было вынесено в том числе в его пользу, а также на отсутствие правовых норм, предусматривающих ограничение прав правопреемника по сравнению с первоначальным взыскателем, полагает, что при определении размера компенсации должна учитываться общая продолжительность исполнения этого судебного акта за период с 14 ноября 2014 года по 23 декабря 2020 года - 6 лет 1 месяц 9 дней.

Эти доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Часть 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определенные действия.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 19 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта; при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения следует, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство, по которому данное лицо выступает взыскателем, по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

В пункте 7 названного Постановления также обращено внимание на то, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Таким образом, возложение решением от 8 октября 2014 года на мэрию города Архангельска обязанности предоставить Брынза Т.Н. с учетом Брынзы В.В. жилое помещение само по себе не давало последнему права претендовать на предусмотренную законом компенсацию до его обращения с требованием о принудительном исполнении указанного решения и признания его взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд правильно определилюридически значимый для разрешения вопроса о присуждении компенсации период исполнения судебного акта в отношении Брынзы В.В. с момента вступления в законную силу определения о замене взыскателя по исполнительному производству с Брынза Т.Н. на Брынзу В.В.

Иных доводов в обоснование утверждения административного истца о заниженном размере присужденной ему компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Брынзы В.В, проживающего в признанной в установленном порядке непригодной для проживания квартире, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от данного лица.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брынзы В.В. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: