Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 66а-377/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Вдовиченко С.В, Семеновой И.А.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-148/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Курганского областного суда от 29 декабря 2020 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим в части постановление Правительства Курганской области от 20 августа 2020 года N 263 "О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 30 декабря 2016 года N 450".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителей административного истца Сухоносик Г.И. - Степанова А.В. административного ответчика Правительства Курганской области - Ларионовой М.С, представителя заинтересованного лица Администрации города Кургана - Шестаковой А.А, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоносик Г.И. обратилась в Курганский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия подпункт 2 пункта 1 постановления Правительства Курганской области от 20 августа 2020 г. N 263 "О внесении изменений в постановление Правительства Курганской области от 30 декабря 2016 года N 450" (далее - постановление Правительства Курганской области N 263).

Оспариваемым подпунктом 2 пункта 1 постановления Правительства Курганской области N 263 внесены изменения в пункт 9-1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Курганской области от 30 декабря 2016 г. N 450, в части размера повышающего коэффициента - 25 (вместо ранее установленного - 2), применяемого при расчете годового размера арендной платы, в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды.

В обоснование требований Сухоносик Г.И. указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Курганская область, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "здравоохранение".

На основании пункта 1 договора аренды земельного участка от 06 июля 2015 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, с одной стороны, и ООО "Строй-КПД", с другой стороны, а также в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды (о перенайме) от 24 сентября 2015 года, заключенным между ООО "Строй-КПД", с одной стороны, и Сухоносик Г.И, с другой стороны, арендатор принял в аренду указанный земельный участок для строительства здания поликлиники.

По настоящее время здание поликлиники на земельном участке не построено.

01 октября 2020 года Администрация города Кургана уведомила Сухоносик Г.И. о перерасчете арендной платы за период с 03 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, с применением повышающего коэффициента 25, установленного оспариваемым постановлением Правительства Курганской области N 263 от 20 августа 2020 года.

По мнению административного истца, размер повышающего коэффициента 25 (вместо ранее действующего 2) в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, не соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно пункту 1 статьи 39.7, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; противоречит принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Административный истец полагает, что значительное увеличение повышающего коэффициента арендной платы является штрафной санкцией за нецелевое использование земельного участка, что не предусмотрено нормами земельного законодательства.

Решением Курганского областного суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заслушав объяснения представителя административного истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителей административного ответчика Правительства Курганской области и заинтересованного лица Администрации города Кургана, которые настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По общему правилу, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, законодатель субъекта Российской Федерации при изменении правового регулирования не может действовать произвольно и должен, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

В силу абзаца 2 статьи 2 Закона Курганской области от 28 декабря 2011 года N 98 "Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области" в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками полномочиями по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, наделено Правительство Курганской области как высший орган исполнительной власти Курганской области.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Курганской области постановлением от 30 декабря 2016 года N 450 утвердило Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

В дальнейшем постановлением Правительства Курганской области от 20 августа 2020 года N 263 в указанное постановление внесены изменения. В частности, оспариваемым подпунктом 2 пункта 1 постановления Правительства Курганской области N 263 внесены изменения в пункт 9-1 Порядка в части размера повышающего коэффициента - 25 (вместо ранее установленного - 2), применяемого при расчете годового размера арендной платы, в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, принцип экономической обоснованности законодателем субъекта при внесении изменений в действующую ному соблюден, установление размера повышающего коэффициента для расчета арендной платы не являлось произвольным.

На основании технического задания Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, который выступал разработчиком проекта оспариваемого нормативного правового акта, специалистами ООО "Центр Экономического содействия" "данные изъяты" выполнены исследования по вопросу экономического обоснования повышающего коэффициента, подлежащего применению при расчете арендной платы в случае использования земельных участков, находящихся в собственности Курганской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не в соответствии с целью их предоставления, указанной в договоре аренды.

Согласно заключения специалистов ООО "Центр Экономического содействия" N 6024/20, по результатам проведенного многофакторного исследования специалисты сделали вывод о том, что коэффициент, подлежащий применению в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, равен 25.

Из указанного заключения специалистов следует, что анализ и экономическое обоснование коэффициента, подлежащего применению при расчете арендной платы, выполнены с учетом Правил определения арендной платы и основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, в том числе с учетом принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельной допустимости простоты расчета арендной платы (принципы NN 1, 3, 6). Специалистами произведен многофакторный анализ оценочных характеристик методом кумулятивного построения, основанного на предпосылке, что ставка коэффициента является функцией риска и рассчитывается как сумма всех рисков, которые несет собственник (как систематические, так и несистематические), с целью учесть все факторы, которые влияют на коэффициент аренды при использовании земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды.

Оценивая заключение специалистов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его допустимости и достоверности. Экономический анализ и расчеты подробны и полны, заключение составлено тремя профессиональными оценщиками, имеющими надлежащую квалификацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам оценщиков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете факторов риска, влияющих на земельный участок, рассчитанных специалистами в баллах, в то время, как в итоговых показателях таблицы N 2 (л.д. 107-111) значения рисков указаны в процентах (%), а не в баллах, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Указанные несоответствия суд расценил в качестве технической ошибки (описки), допущенной при оформлении заключения, которая не повлияла на существо расчетов и выводов специалистов, а потому данная ошибка не ставит под сомнения правильность расчетов оценщиков. Такие выводы суда подтверждаются письменными пояснениями оценщика - генерального директора ООО "Центр Экономического содействия" "данные изъяты", предоставленными суду первой инстанции (Л.д. 178-179 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет оснований полагать, что повышающий коэффициент, подлежащий применению при расчете арендной платы в случае использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления, является способом компенсации потерь бюджета и получения дополнительных доходов.

Такое правовое регулирование арендных отношений призвано обеспечить баланс публичных и частных интересов, эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня, связанное с надлежащим использованием арендуемых земельных участков, посредством введения экономических стимулов для выполнения арендаторами взятых обязательств. Использование земельного участка не в соответствии с целью предоставления, влечет определенные последствия для арендодателя.

Аналогичное по содержанию толкование норм действующего законодательства и полномочий законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации приведено в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 года по административному делу N 78-АПГ18-1.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью довода административного истца о том, что применение повышающего коэффициента при расчете годового размера арендной платы, в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, носит штрафной характер.

Гражданско-правовая санкция выражается в формах гражданско-правовой ответственности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации: возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), уплаты неустойки (статья 330 ГК РФ), потери задатка (статья 381 ГК РФ) и т.д. Таким образом, применение повышающего коэффициента при определении размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и предоставленные субъекту в аренду с определенной целью, используемые им в дальнейшем не в соответствии с целью их представления, нельзя отнести к штрафной санкции, установленной гражданским законодательством.

Оспариваемая норма принята в рамках необходимой дискреции и учитывает баланс частных и публичных интересов, соответствуют нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим данные правоотношения. В связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи: