Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-107/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-107/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Суздальцевой Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Суздальцевой "данные изъяты", у с т а н о в и л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Суздальцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Суздальцевой Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Суздальцева Е.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче Суздальцевой Е.А. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены значения круглых сигналов светофора, в частности определено, что красны сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе "адрес" Суздальцева Е.А, управляя транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser 200" с государственным регистрационным знаком N, при проезде регулируемого перекрестка, выехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством марки "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО5, который двигался на разрешающий сигнал светофора, после чего транспортное средство марки "Toyota Land Cruiser 200" с государственным регистрационным знаком N совершил столкновение с транспортным средством марки "Toyota Crown" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО6, который двигался на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры транспортного средства марки "Nissan Cube" с государственным регистрационным знаком N: ФИО3, которому причинен легкий вред здоровью, и ФИО4, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); карточкой операции с водительским удостоверением Суздальцевой Е.А. (л.д. 12); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18-20); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 24-25); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 30); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д. 33); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38); объяснением Суздальцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании указанных доказательств судья городского суда достоверно установилпричинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Суздальцевой Е.А. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 и вреда здоровью средней тяжести ФИО4

Действия Суздальцевой Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Правильность квалификации действий Суздальцевой Е.А. заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ходе его составления должностным лицом в качестве понятого был привлечен участник дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Суздальцевой Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица, понятых, Суздальцевой Е.А. и других участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе составления указанного процессуального документа возражений от Суздальцевой Е.А. и других лиц не поступало, при этом возможности выразить свои замечания они лишены не были.

Протокол осмотра места происшествия сам по себе, равно как и иные доказательства, не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксирует фактические данные относительно участка состояния проезжей части и расположения транспортных средств на проезжей части, имеющихся повреждений транспортных средств, которые аналогичны содержанию других доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Суздальцевой Е.А. проведены в строгой последовательности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание Суздальцевой Е.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Суздальцевой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Суздальцевой "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Суздальцевой Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов