Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-142/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-142/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Куценко О.В. на вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Романа Владимировича, у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N 10-76/2020 от 22 мая 2020 года генеральный директор ПАО "Дальприбор" Титков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года постановление должностного лица N 10-76/2020 от 22 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Макаровой Е.П. без удовлетворения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года жалоба защитника генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Куценко О.В. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Куценко О.В. просит отменить вступившее в законную силу определение судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые повлекли нарушение его права на подписание и подачу жалобы как защитника.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При подаче в Приморский краевой суд жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2020 года защитником генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Куценко О.В. представлена доверенность от 7 июля 2020 года.

Возвращая определением от 24 августа 2020 года жалобу защитника генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Куценко О.В. без рассмотрения по существу, судья Приморского краевого суда исходил из того, что жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом, поскольку представленной вместе с жалобой доверенностью Куценко О.В. не предоставлены полномочия на подписание и подачу жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

Вывод судьи Приморского краевого суда согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что доверенность на имя Куценко О.В. содержит указание на право пользования иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку право обжалования судебных решений, принятых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в представленной Куценко О.В. доверенности от 7 июля 2020 года специально не оговорено.

При таких обстоятельствах поводов не согласиться с выводами судьи Приморского краевого суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение от 24 августа 2020 года о возвращении жалобы защитника генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Куценко О.В. без рассмотрения принято судьей Приморского краевого суда в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 КоАП РФ. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Романа Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ПАО "Дальприбор" Титкова Р.В. - Куценко О.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов