Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 16-850/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Салогуб Юлии Анатольевны - Косенкова М.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года Салогуб Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Салогуб Ю.А. - Косенков М.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Косенкова М.Н, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2019 года в 22 часа 35 минут в районе "адрес", водитель Салогуб Ю.А, управляла транспортным средством марки " "адрес"", государственный регистрационный знак "адрес", с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Салогуб Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Салогуб Ю.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она по вышеуказанному адресу 20 июля 2019 года в 22 часа 55 минут не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салогуб Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2693346 от 20 июля 2019 года, составленным с участием Салогуб Ю.А, которая подписала указанный протокол, от дачи объяснений отказалась; протоколом 25 ПО N 0353242 от 20 июля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 25 АКТ N 0135045 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0260374 от 20 июля 2019 года; видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы защитника Косенкова М.Н. о нарушениях при применении к Салогуб Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, и на ней зафиксированы все действия сотрудников ДПС которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Салогуб Ю.А... Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сологуб Ю.А. отказалась, равно как и от предложения проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

По делу установлено, что Салогуб Ю.А. не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Салогуб Ю.А. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Салогуб Ю.А. не уклонялась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, противоречит сведениям, изложенным в процессуальных документах.

Утверждения защитника Косенкова М.Н. о том, что Салогуб Ю.А. не был предоставлен герметично запечатанный мундштук, не представлен для визуального осмотра прибор и свидетельство о его поверке, в её присутствии не был произведен контрольный забор воздуха с окружающей среды, распечатка бумажного носителя происходила без её визуального контроля, являются надуманными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись ею при проведении процедуры освидетельствования, с которой она 20 июля 2019 года полностью согласилась, о чем поставила свою подпись.

Заявленное защитником Косенковым М.Н. 23 декабря 2019 года ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в суд второй инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владивостока в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения заявленного ходатайства мотивированы судьей Ленинского районного суда г. Владивостока в определении от 24 декабря 2019 года (л.д. 53, 58-59), с которыми следует согласиться.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Салогуб Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Салогуб Ю.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Салогуб Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 25 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года вынесенные в отношении Салогуб Юлии Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Косенкова М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.П. Дорохов