Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-91/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 16-91/2021-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Пугачева А.А. - Баланчук Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селемджинского района Амурской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пугачева Александра Александровича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Селемджинского района Амурской области от 6 июля 2020 года Пугачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селемджинского района Амурской области от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Пугачева А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пугачева А.А. - Баланчук Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 9 мая 2020 года в 19 часов 55 минут в районе дома "адрес" водитель Пугачев А.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 20 часов 04 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Пугачева А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Пугачева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 АК N 055166 от 9 мая 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Пугачев А.А. отказался. Факт отказа Пугачева А.А. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При составлении процессуальных документов Пугачев А.А. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Пугачева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП N 680454 от 9 мая 2020 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК N 136423 от 9 мая 2020 года (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК N 055166 от 9 мая 2020 года (л.д. 8); карточкой операции с водительским удостоверением Пугачева А.А. (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях Пугачева А.А. (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский" Жаренкова Ю.Е. от 9 мая 2020 года (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Пугачева А.А.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Пугачева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пугачева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допущенная в протоколе об административном правонарушении 28 АП N 680454 от 9 мая 2020 года описка в части указания года рождения Пугачева А.А. (вместо "1951" указано "1961") не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством в силу следующего.

При оформлении административного материала личность Пугачева А.А. установлена должностным лицом на основании водительского удостоверения N 9903200505 от 27 сентября 2018 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, выполненная должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно карточки операции с водительским удостоверением водительское удостоверение N 9903200505 выдано Пугачеву А.А, "данные изъяты" года рождения, 27 сентября 2018 года и действительно до 27 сентября 2028 года (л.д. 9).

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные действия проведены должностным лицом ДПС в отношении иного лица, а не Пугачева А.А, не имеется. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК N 136423 от 9 мая 2020 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 АК N 055166 от 9 мая 2020 года должностным лицом внесены изменения в части даты их составления и даты применения к Пугачеву А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом технических описках, что подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности содержанием протокола об административном правонарушении 28 АП N 680454 от 9 мая 2020 года, а также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский" Жаренкова Ю.Е. от 9 мая 2020 года, из которых следует, что отстранение Пугачева А.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствования произведены должностным лицом именно 9 мая 2020 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе о направлении Пугачева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 АК N 055166 от 9 мая 2020 года в качестве основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом первоначально указан "резкий запах алкоголя изо рта", а затем внесена дополнительная запись "отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения", не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку фактическое наличие такого основания подтверждается иными материалами, в частности рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мазановский" Жаренкова Ю.Е. от 9 мая 2020 года (л.д. 12) и видеозаписью (л.д. 13), на которой зафиксирован отказ Пугачева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Пугачеву А.А. его процессуальные права, основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также последствия отказа Пугачева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, и представленной в материалах дела видеозаписью.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС оказывал на Пугачева А.А. давление при принятии им решения об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28 АК N 055166 от 9 мая 2020 года Пугачев А.А. зафиксировал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поставил свою подпись (л.д. 8).

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден объяснениями Пугачева А.А. в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что "не стал проходить медосвидетельствование, потому что перед этим выпил 50 г спиртного и у меня был запах спиртного" (л.д. 6).

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Пугачева А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пугачева А.А, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Пугачеву А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Пугачева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Селемджинского района Амурской области от 6 июля 2020 года, решение судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пугачева Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Пугачева А.А. - Баланчук Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов