Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 3-12-5/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 марта 2021 г.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Бусаров С.А., с участием обвиняемого ФИО8., адвоката Артымук А.А., прокурора Луговской И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года, ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок домашнего ареста, заключающегося в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении по месту проживания по адресу: "адрес", на 2 месяца, а всего до 8 месяцев (с учётом содержания под стражей), то есть до 21 апреля 2021 года.

Возложенные на обвиняемого ФИО1 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года запреты оставлены без изменения.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на филиал по г.Благовещенску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.

Указанное постановление обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом Артымук А.А.

Председателем Амурского областного суда Васильевым О.Д. материалы с апелляционной жалобой адвоката Артымук А.А. направлены в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.35 УПК РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование председателем Амурского областного суда указано, что продление обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста связано с производством по уголовному делу, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в результате которого Амурскому областному суду причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Все судьи Амурского областного суда заявили о самоотводе, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы при их участии может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда.

Материал по ходатайству следователя СО УФСБ России по Амурской области ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с апелляционной жалобой адвоката Артымук А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2021 года поступил в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2021 года для решения вопроса по инициативе председателя Амурского областного суда Васильева О.Д. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы и подлежит рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку ставится вопрос о направлении материала для рассмотрения в равнозначный суд другого субъекта Российской Федерации в пределах одного судебного кассационного округа.

Изучив материалы, доводы обращения председателя Амурского областного суда, выслушав мнения участников процесса: прокурора Луговской И.С, полагавшей необходимым изменить территориальную подсудность рассмотрения апелляционной жалобы, направить материал с апелляционной жалобой для рассмотрения в Хабаровский краевой суд, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Артымук А.А, предлагавших направить материал для рассмотрения в Хабаровский краевой суд, считаю необходимым принять решение об изменении территориальной подсудности дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом, и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 19, часть 1, статья 46 часть 1, статья 47, часть 1).

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Данные обстоятельства судом установлены.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором ООО "данные изъяты" путём предоставления в Амурский областной суд заведомо для него недостоверных сведений о выполнении ООО " "данные изъяты"" строительно-монтажных работ на сумму "данные изъяты" рублей в рамках государственных контрактов от 6 сентября 2018 года и от 12 июля 2019 года похитил "данные изъяты" рублей, причинив тем самым Амурскому областному суду ущерб в указанном размере.

Все судьи Амурского областного суда заявили о самоотводе, поскольку рассмотрение апелляционных жалоб с их участием может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Артымук А.А. на постановление Благовещенского городского суда от 15 февраля 2021 года в равнозначном суде - Хабаровском краевом суде гарантирует справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Хабаровского краевого суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 35, 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

обращение председателя Амурского областного суда Васильева О.Д. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Артымук А.А. на постановление Благовещенского городского суда от 15 февраля 2021 года, удовлетворить.

Материал по ходатайству следователя СО УФСБ России по Амурской области ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с апелляционной жалобой адвоката Артымук А.А. на постановление Благовещенского городского суда от 15 февраля 2021 года направить в Хабаровский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бусаров