Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 7У-1090/2021[77-489/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А, Резниченко Е.В.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года

Попова (Потапенко) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет до достижения ребенком ФИО10, родившейся 8 сентября 2016 года, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 8 сентября 2030 года.

С Поповой Е.А. в пользу КГБУ "Спортивная школа по футболу" взыскано 673817 рублей 30 копеек.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Попова Е.А. осуждена за присвоение, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере 1137077 рублей.

Преступление совершено осужденной в период с 17 мая 2016 года по 2 февраля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова Е.А. не согласилась с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что не представлено достаточных доказательств совершения именно ею преступления. Отсутствуют документы, подтверждающие получение ею ЭЦП. В феврале-июне 2016 года формированием бухгалтерских документов и их подписанием занималась главный бухгалтер Вандышева. Зачисленные в мае 2016 года денежные средства она восприняла как выплату задолженности. Показания свидетелей Пащенко, Леоновой, Утлякова недостоверны. В части обвинения в начислении заработной платы 17 и 24 октября 2016 года, считает, что в ее действиях отсутствует признак хищения - безвозмездность, так как она фактически исполняла должностные обязанности, имея право находиться в отпуске по уходу за ребенком. По эпизоду от 31 января 2017 года она также не согласна с приговором, так как страдает тяжелым онкологическим заболеванием и из-за своего психологического состояния могла допустить ошибки в работе, которые повлекли переначисление заработной платы, однако умысла на хищение она не имела, 13 февраля 2017 года вернула необоснованно полученные денежные средства. Свидетели Новиков и Веснин не опровергли ее доводы о техническом сбое программы при начислении заработной платы. Обращает внимание, что актом проверки от 12 апреля 2017 года установлено завышение заработной платы и иным работникам. Считает, что предварительное следствие было проведено неполно. Апелляционное определение недостаточно мотивировано. Просит приговор и апелляционное определение отменить уголовное преследование прекратить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Поповой Е.А, выступление адвоката Храмушина П.Н, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной Поповой Е.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность Поповой Е.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

В подтверждение вины Поповой Е.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Куренкова, свидетелей Пащенко, Утлякова, Новикова, Веснина, Голубевой, Демченко, Паламарчук, протоколы следственных действий, бухгалтерские документы, акт о проведении выездной внеплановой проверки.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденной из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом также подробно исследованы показания Поповой Е.А, данные в судебном заседании, а также доводы защиты о причастности к совершению хищения иных лиц, отсутствии у Поповой Е.А. умысла на хищение, некорректной работе бухгалтерской программы, ошибками в начислениях заработной платы, обусловленными болезненным состоянием Поповой Е.А, завышении заработной платы и иным сотрудникам.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы защиты опровергаются предоставленными обвинением доказательствами, а позицию Поповой Е.А. в судебном заседании правильно расценил как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности Поповой Е.А. и на правовую оценку ее действий не влияет.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного следствия.

Установленные судом первой инстанции на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства подтверждают, что умыслом Поповой Е.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Поповой Е.А. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание Поповой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о возможности исправления Поповой Е.А. при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется. Требования ст.62 УК РФ судом соблюдены.

В приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд посчитал возможным применить к Поповой Е.А. положения ст.82 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признав их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Поповой ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Е.В.Резниченко