Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-1201/2021[77-499/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Суховольского С.М, адвоката Паршковой О.В. в интересах осужденного Митрофанова ФИО18 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2020 года

Митрофанов ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Митрофанов А.С. осужден за покушение на незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденным в период не позднее 10 ноября 2018 года до 28 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суховольский С.М. в интересах осужденного Митрофанова А.С. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что результаты ОРМ, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ. Считает, что данные документы, полученные в ходе ОРМ, должны были быть признаны вещественными доказательствами. В основу приговора положен протокол осмотра предметов от 20 мая 2019 года, согласно которому были осмотрены два компакт-диска с материалами ОРМ "ПТП". Данные диски в судебном заседании не прослушивались, фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась, невозможно утверждать, что там записан голос Мтрофанова А.С. Подробно анализируя предъявленное Митрофанову А.С. обвинение, считает, что в нем не содержатся дата, место, время, способ совершения преступления, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ. Указывает на то, что следствие и государственный обвинитель всячески избегали установлению истины по делу, не установлено лицо, направившее посылку. В обвинении не указано, в чем выразились активные действия Митрофанова А.С, направленные на незаконное приобретение наркотического средства. В обвинительном заключении не отражена судьба муляжа. На основании изложенного считает, что в обвинительном заключении и материалах уголовного дела нет доказательств, указывающих на причастность Митрофанова А.С. к совершению преступления. Поданные в период судебного разбирательства стороной защиты ходатайства были необоснованно отклонены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Паршкова О.В. в интересах осужденного Митрофанова А.С. не согласилась с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что результаты ОРМ, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ. Считает, что данные документы, полученные в ходе ОРМ, должны были быть признаны вещественными доказательствами. В основу приговора положен протокол осмотра предметов от 20 мая 2019 года, согласно которому были осмотрены два компакт-диска с материалами ОРМ "ПТП". Данные диски в судебном заседании не прослушивались, фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась, невозможно утверждать, что там записан голос Мтрофанова А.С... Считает, что приговор и апелляционное определение построены на недостоверных доказательствах и судом нарушены правила их оценки. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее ходатайство о признании доказательств недопустимыми. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Суховольского С.М, Паршковой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Митрофанова А.С, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Митрофанова А.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Суховольского С.М, обвинительное заключение соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Митрофанова А.С. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, результаты ОРМ, заключения экспертиз, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Судом подробно исследованы показания Митрофанова А.С, данные в судебном заседании, приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они опровергаются предоставленными обвинением доказательствами.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие авторов кассационных жалоб с данной судом оценкой доказательствам, доводы кассационных жалоб о непрослушивании в судебном заседании дисков с материалами ОРМ, непроведении фоноскопической экспертизы, неустановлении судьбы муляжа, неустановлении лица, направившего посылку, на правильность выводов суда о виновности Митрофанова А.С. и на правовую оценку его действий не влияют.

Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Доводы защиты о недопустимости результатов ОРМ были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, при этом судами правильно указано, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты ОРМ зафиксированы в надлежащим образом составленных протоколах, предметы и вещества, изъятые в ходе ОРМ, в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Результаты ОРМ обоснованно использованы в доказывании по настоящему уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Митрофанова А.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Довод кассационных жалоб о том, что материалы ОРМ должны были быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, противоречат положениям ст.ст. 81, 84, 89 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Митрофанова А.С. дана верная юридическая оценка.

Наказание Митрофанову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Паршковой О.В, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о признании доказательств недопустимыми было судом разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержанием апелляционного определения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Суховольского С.М, адвоката Паршковой О.В. в интересах осужденного Митрофанова ФИО20 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

Е.В.Резниченко