Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-617/2021[77-371/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы: адвоката Стаценко П.И. в защиту осуждённой Левадной К.М, адвоката Пивовар М.В. в защиту осуждённого Левадного А.В, осужденного Левадного А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года

Левадная ФИО38, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3221 УК РФ Левадная оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за нею признано право на частичную реабилитацию;

Левадный ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", не судимый, - осуждён:

по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания подполковника полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания подполковника полиции.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Дополнительные наказания, назначенные Левадному А.В, постановлено исполнять самостоятельно.

На Левадную К.М. и Левадного А.В. возложены обязанности, указанные в приговоре.

С Левадной К.М. и Левадного А.В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 ФИО3 по 250 000 рублей с каждого.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

- в отношении Левадной К.М. исключено указание на применение ст. 73 УК РФ; назначенное наказание по ч.3 ст. 127 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ Левадной К.М. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её детьми - ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, родившемся ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 28 марта 2032 года.

Левадному А.В. назначено:

- по ч. 3 ст. 127 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года, с лишением, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания подполковника полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания подполковника полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание - лишение права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти сроком на 2 года, на основании ст. 47 и 71 УК РФ распространено на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока после отбытия лишения свободы, которое определено исполнять самостоятельно.

Осужденный Левадный А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы Левадному А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 19 августа 2020 года.

Разъяснено потерпевшей ФИО9 ФИО3 право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Левадная К.М. и Левадный А.В. признаны виновными в незаконном лишение свободы гражданки Республики Филиппины - ФИО9 ФИО3, не связанное с её похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

Левадный А.В. осуждён за превышение должностных полномочий, выразившиеся в том, что действуя в интересах коммерческой деятельности своей супруги - Левадной К.М, для прикрытия своих противоправных действий вопреки интересам службы, использовал своё должностное положение сотрудника полиции, форменное обмундирование и служебное удостоверение, применил насилие в отношении ФИО17, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО17, дискредитировал и подорвал авторитет сотрудников правоохранительных органов, тем самым нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступления совершены в период с 10 по 12 февраля 2017 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Левадная К.М. оправдана судом первой инстанции по предъявленному обвинению в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В кассационных жалобах:

- адвокат Стаценко П.И. в интересах осуждённой Левадной К.М. указывает на то, что судебные постановления в отношении осуждённой постановлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что в действиях Левадной К.М. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ - не доказано, что потерпевшая лишена была возможности выйти из квартиры ФИО14; что супруги Левадные забрали у неё тёплые вещей и мобильного телефона; что к ней применялось насилие. Оценивая показания потерпевшей в ходе предварительного следствия, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла у Левадной К.Е. на удержание Дела Круз. По мнению автора кассационной жалобы, судом не устранены противоречия в показаниях Левадной К.М. и ФИО25; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, в квартире которой содержалась потерпевшая; оспаривает относимость доказательства - детализацию телефонных соединений по телефону потерпевшей, а также показания свидетеля - несовершеннолетнего ФИО40 Ссылаясь на положения ст. 14 УК РФ, ст. 73 УПК РФ полагает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, так как между действиями Левадной К.М. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь. У потерпевшей имелась возможность покинуть квартиру через дверь, а не окно, поэтому полученные ею телесные повреждения в результате падения из окна не являются последствием действий Левадной К.М, которая предвидеть их не могла. Апелляционное определение не соответствует требованиям п.7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ: назначенное наказание является не мотивированным. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал указание вышестоящей судебной инстанции и не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с характеризующими данными о личности Левадной К.М.

Наказание считает несправедливым чрезмерно суровым; приговор не соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ.Просит состоявшиеся судебные решения в части осуждения Левадной К.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- адвокат Пивовар М.В. в интересах осуждённого Левадного А.В. просит отменить судебные акты и направить уголовное дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ; оспаривает вывод суда о виновности Левадного А.В. как в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 127 УК РФ, так и п.п. "а, в" ч.3 ст. 286 УК РФ. Указывает, что потерпевшая сама обратилась с просьбой к Левадной К.М. о помощи оградить её от действий сотрудников полиции, выявивших её незаконное пребывание на территории России Федерации. Именно с этой целью она была перевезена в квартиру ФИО14; принудительно потерпевшую никто не удерживал, физического или психического насилия не применяли. Причинно-следственной связи между действиями супругов Левадных и наступившими последствиями не имеется. Самостоятельно оценивая показания потерпевшей ФИО9 ФИО3, автором жалобы сделан вывод об отсутствии в действиях Левадного А.В. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшего ФИО41 противоречивы, не подтверждены другими доказательствами, поэтому виновность Левадного А.В. по преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ также не доказана. В обвинительном заключении не отражён способ совершения указанного преступления, не указано, какие полномочия он превысил. Левадный А.В. не находился при исполнении своих служебных обязанностей; ссылкой на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" считает предъявленное обвинение не конкретизированным, нарушающим право на защиту Левадного А.В.; в обжалуемых судебных актах фактически не отражен способ совершения преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Указывая на ст. 14 УПК РФ, автор жалобы предлагает все неустранимые сомнения в виновности его подзащитного толковать в пользу осужденного и оправдать Левадного А.В. по предъявленному ему обвинению.

В дополнение к кассационной жалобе адвоката Пивовар М.В. осужденный Левадный А.В. в кассационной жалобе обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку текст обвинительного заключения содержит одинаковое описание преступных деяний как по ч.3 ст. 127 УК РФ, так и п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. В нарушении положения ст. 222 УК РФ копия обвинительного заключения вручена ему следователем, а не прокурором. Указывает на незаконность решения суда апелляционной инстанции, которым отменено постановление суда первой инстанции от 27.06.2018 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; считает незаконными действия следователя, который в ходе расследования уголовного дела отказал в удовлетворении всех ходатайств, в том числе, в проведении экспертиз, необходимых для правильного установления обстоятельств. Полностью поддерживая жалобы адвокатов Пивоварова и Стаценко, обращает внимание, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по должностному преступлению; в ходе судебного следствия суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по вещественному доказательству - шеврона форменной куртки, снятой с него потерпевшим ФИО42; настаивает на применённом к нему насилии указанным потерпевшим в фае, возле входной двери в его квартиру. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку его действиям и действиям его супруги. Приводит свои пояснения относительно инцидента с ФИО43, указывая на отсутствие достоверных доказательств его виновности. Оспаривает вывод суда, признавший показания потерпевшей ФИО44 последовательными и стабильными. Уголовное дело судьёй ФИО45 рассмотрено с обвинительном уклоном. Апелляционное определение считает незаконным, поскольку фактически доказательства, положенные в обвинительный приговор не проверены. Назначенное наказание считает незаконным и несправедливым; считает незаконным признание обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы:

- потерпевший ФИО17 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, указывая что суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям Левадного А.В. и Левадной К.М.; назначенное наказание считает законным и справедливым. Ссылаясь на исследованные судом доказательств, полагает их совокупность достаточной для виновности осужденных, а доводы их кассационных жалоб находит необоснованными.

- представитель потерпевшей ФИО9 ФИО3 - адвокат Местникова Т.И. в опровержение доводов кассационных жалоб, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, подтвержденных совокупностью иных доказательств, считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Обращает внимание, что основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ по настоящему делу отсутствуют. Назначенное наказание считает законным и справедливым.

- прокурор указывает, что вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованием ст. 73 УПК РФ, нашли отражение в приговоре; вывод суда о виновности Левадного А.В. и Левадной К.М. по преступлениям, за которые они осуждены, подтвержден исследованными доказательствами. Все обстоятельства, влияющие на справедливость назначенных наказаний, учтены, оснований для их смягчения не имеется. Считает, что доводы кассационных жалоб в нарушение ст. 401.1 УПК РФ направлены на переоценку установленных судом обстоятельств; просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них; выслушав посредством видеоконференц-связи выступления адвоката Стаценко П.И. в защиту осуждённой Левадной К.М, адвоката Пивовар М.В. в защиту осуждённого Левадного А.В. осужденных Ливадного А.В. и Ливадной К.М. - которые каждый в отдельности поддержали доводы жалоб; мнение потерпевшего ФИО17 и его представителя адвоката Тимофеевой; мнение представителя потерпевшей ФИО9 ФИО3 - адвоката Местникову Т.И. - полагавших приговор и апелляционное определение законными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Кожевникова Р.В, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, а состоявшиеся судебные акты законными; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Суды первой и апелляционной инстанции в обоснование виновности Левадной К.М. и Левадного А.В. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 127 УК РФ обоснованно сослались на показания потерпевшей ФИО9 ФИО3. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Факт применения супругами Левадными насилия к ФИО6 ФИО46 потерпевшая подтвердила на очных ставках, проведенных с каждым из осужденных.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 10.02.2017г. к нему обращалась Левадная К.М. с просьбой задержать ФИО7, когда та намеревалась прекратить с ней трудовые отношения и скрыться от последней; свидетель ФИО23 подтвердил что потерпевшая опасалась супругов Левадных.

Свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО17, ФИО26, ФИО27, а также несовершеннолетний свидетель ФИО28 - подтвердили, что Левадная К.М. и Левадный А.В, применили насилие к потерпевшей, когда она находилась в их машине по пути следования в определенное ими места для дальнейшего содержания; в зимний период времени отобрали у неё верхнюю одежду, мобильный телефон и против воли ФИО6 ФИО47 удерживали последнюю в квартире ФИО48, откуда потерпевшая, желая освободиться, выпрыгнула из окна с высоты 386 см, повредив ногу и позвоночник.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены: протоколами осмотра места преступления: квартиры, где удерживалась потерпевшая; автомашины на которой супруги Левадные доставляли потерпевшую в квартиру (т. N л.д. N;т. N л.д. N); судебно-медицинской экспертизой о наличии у ФИО49 телесных повреждений разной степени тяжести, в том числе, сочетанной травмы поясничного отдела позвоночника, правой верхней и левой нижней конечности, повлекшие тяжкий вред её здоровью. Механизм образования указанных повреждений не исключен при падении с высоты на левую нижнюю конечность и при обстоятельствах установленных судом (т. N л.д. N).

На основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденные Левадная К.М. и Левадный А.В, против воли ФИО50 ФИО51 преследуя цель заставить потерпевшую продолжить работать в созданной Левадной К.М. компании "Золушка", незаконно лишили её свободы. В результате их совместных действий потерпевшая получила тяжкий вред здоровья по неосторожности, что подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Левадной К.М. и Левадного А.В. к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровья ссылкой на выбор ФИО6 ФИО52 опасного способа освобождения, судебная коллегия расценивает как способ их защиты.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о причине, по которой она вынуждена была выпрыгнуть из окна, без верхней одежды в зимний период времени при температурном режиме "-33 градусов по Цельсии", у судебной коллегии нет.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку действиям как Левадной К.М, так и Левадного А.В.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о виновности Левадного А.В. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, подтвержденный доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, к которым отнесены показания: потерпевшего ФИО17, свидетелей: ФИО28, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО53, ФИО31, о том, что Левадный А.В, используя своё должностное положение сотрудника полиции, незаконно проник в квартиру потерпевшего ФИО54, применил к нему насилие, когда последний пытался предотвратить незаконные действия представителя власти, направленные по возвращению гражданки Филиппин ФИО55 к работе в частной фирме "Золушка", принадлежащей его супруге - Левадной К.М.

Объективно показания указанных лиц подтверждено протоколом осмотра квартиры потерпевшего ФИО17, в ходе которого, в прихожей обнаружена форменная куртка сотрудника "подполковника полиции", принадлежащая Левадному А.В. (т. N л.д. N), а также протоколами осмотра мобильных телефонов, принадлежащих супругам Левадным из содержания переписки которой усматривается время и причина нахождения Левадного в квартире ФИО56.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N1162, у ФИО32 обнаружены кровоподтек и ссадина плеча, которые причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью зоны соударения в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т. N л.д. N).

Из установленных судом обстоятельств следует, что Левадный А.В. с 30 июля 2014 года являлся должностным лицом - заместителем начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ММУ МВД России "Якутское" и осуществлял функции представителя власти в соответствии с должностным регламентом, определяющим круг его полномочий (т. N л.д. N).

Согласно заключению служебной проверки МВД по Республики Саха Якутия от 16 февраля 2017 года, действия Левадного А.В. в отношении потерпевшего ФИО57 совершены в нарушении п.4 ст.7, п.1 ч.1 ст. 13, п.п. 1, 12 ч.2 ст. 27 Федерального закона " О полиции".

Вопреки заявленным доводам адвоката ссылкой на п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышен должностных полномочий", судебная коллегия не находит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Левадного А.В. права на защиту, поскольку постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Обстоятельства, преступного деяния предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, конкретизированы. В описательно-мотивировочной части приговора также приведены обстоятельства, свидетельствующие о превышении им должностных полномочий с указанием на нормы Федерального закона " О полиции", которые Левадный А.В. при любых обстоятельствах не вправе был нарушать.

Таким образом, вывод суда о превышении Левадным А.В. должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО58, охраняемых законом, совершенное с применением насилия, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства представленные сторонами в отношении каждого осужденного и по каждому из вменённых им преступлений, судом исследованы, их допустимость проверена, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон соблюдены.

Доводы осужденного Левадного А.В. о нарушении его права на защиту на протяжении всего уголовного преследования, являются не обоснованными.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Обстоятельства совершения Левадным А.В. преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО59 и вывод о причастности его к содеянному, правильно установлены судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судебной коллегией не установлено. Обвинение, предъявленное Левадному А.В, конкретизировано, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств, совершенного преступления, что не лишало его возможности защищаться в суде.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства и поддержанные подсудимым, судом рассмотрены с приведением убедительного мотива принятых по ним решений.

Наказания, назначенные Левадной К.М. и Левадному А.В. судебная коллегия находит законными и справедливыми, поскольку они определены с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела и роль каждого из них в инкриминируемых им преступлениях, характеризующие данные о их личности, в то числе и состояние здоровья каждого; смягчающие обстоятельств, а также наличия у Левадного А.В. - отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 127 УК РФ; условия жизни их семьи, влияние наказания на их исправление.

Апелляционное определение судебной коллегии соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Стаценко П.И. в защиту осуждённой Левадной ФИО60, адвоката Пивовар М.В. в защиту осуждённого Левадного ФИО62 и кассационную жалобу Левадного А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Познер

Судьи: Е.В.Гаврилов

В.А.Горенко