Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1244/2021[88а-2298/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лунёва А.А. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю к Лунёву А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Лунёва А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель МИФНС России N 5 по Приморскому краю обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил взыскать с Лунёва А.А. налог на имущество физических лиц в размере 24 258 руб. за 2017 год по сроку уплаты - 3 декабря 2018 года, пеню в размере 91, 37 руб.

В обоснование заявленных требований представитель налоговой инспекции указал, что Лунёв А.А. является плательщиком установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления, но в сроки, указанные в уведомлениях, налогоплательщик уплату налогов не произвел. Налоговым органом в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией были направлены требования об уплате налогов. До настоящего момента данные требования в добровольном порядке не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности по налогам отменен 22 августа 2019 года в связи с поступившими возражениями Лунёва А.А.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года, административные исковые требования МИФНС России N 5 по Приморскому краю удовлетворены: с Лунёва А.А. в пользу МИФНС России N 5 по Приморскому краю взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 24 258 руб, пени 91, 37 руб.

5 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лунёва А.А, поданная через Первореченский районный суд г.Владивостока 2 февраля 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что налог подлежит уплате с дохода, которого у Лунёва А.А. нет. Здание было приобретено за 80 000 руб. не для извлечения прибыли, а для профессиональных целей и увлечений. МИФНС России N 5 по Приморскому краю не направила административному ответчику приложенные к иску документы, копии заверены ненадлежащим образом, нет приказа о назначении ответственного лица, доверенности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба Лунёва А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель административного истца не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лунёва А.А, изучив письменные возражения МИФНС России N 5 по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных той же статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 года N 1695-О). Часть 4 данной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что Лунёв А.А. является собственником недвижимого имущества, в связи с чем административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц.

19 декабря 2018 года налоговой инспекцией Лунёву А.А. выставлено требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пене в сумме 243 49, 37 руб. со сроком уплаты - до 5 февраля 2019 года.

22 августа 2019 года на основании заявления МИФНС России N 5 по Приморскому краю выдан судебный приказ о взыскании с Лунёва А.А. задолженности по налогам и сборам, который отменен 16 сентября в связи с поступлением от Лунёва А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 5 по Приморскому краю о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что настоящий иск подан налоговым органом в суд 16 декабря 2019 года посредством почтовой связи с соблюдением установленного п.3 ст.48 НК РФ срока - не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании с Лунёва А.А. задолженности по налогу и пени.

В то же время, судебными инстанциями не учтено следующее.

Делая выводы о соблюдении налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием обязательных платежей, суды исходили, в том числе, из имеющегося в материалах дела определения об отмене судебного приказа от 16 сентября 2019 года о взыскании задолженности по налогу с Лунёва А.А.

Вместе с тем, согласно проставленному на заявлении МИФНС России N 5 по Приморскому краю о вынесении судебного приказа входящему штампу, указанное заявление подано на судебный участок N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока только 21 августа 2019 года, т.е. более чем через 6 месяцев со дня истечения срока исполнения налогового требования.

Таким образом, судебными инстанциями не проверены обстоятельства соблюдения налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

В силу части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной взаимосвязи с другими положениями главы 4 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

Нарушения, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Что касается заявления административного истца о процессуальном правопреемстве, то налоговый орган не лишен права заявить данное ходатайство при новом рассмотрении данного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи