Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1308/2021[88а-2329/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Козлова М.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Козлова М.А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Недончуку В.К, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованные лица: Никишкин В.Г, Асуханов Ю.У. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителей Козлова М.А. - Моор Р.П. и Черненко Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов М.А. обратился в Кировский районный суд г..Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В.: от 26 сентября 2019 года о возврате исполнительного листа ВС N от 30 мая 2013 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; от 26 сентября 2019 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), наложенных постановлением от 17 июля 2016 года; от 26 сентября 2019 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), наложенных постановлением от 15 января 2016 года; от 25 сентября 2019 года о снятии ареста с имущества должника Никишкина В.Г, наложенного постановлением от 15 января 2016 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В, выраженное в акте от 26 сентября 2019 года, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный лист ВС N от 30 мая 2013 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИОП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука В.К. по отмене (снятию) запретов на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), установленных постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО20 от 20 июня 2013 года и зарегистрированного Росреестром в ЕГРН 2 июля 2013 года под N гос. регистрации N; обязать судебного

пристава-исполнителя МОСП по ОИОП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука В.К. возобновить исполнительное производство N от 6 июня 2013 года на основании исполнительного листа ВС N от 30 мая 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИОП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука В.К. восстановить в ЕГРН отмененные запреты на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Никишкина В.Г. в пользу взыскателя Козлова М.А, предмет взыскания 4 854 227, 45 руб. В связи со сменой места жительства должника исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. В рамках исполнительного производства были установлены два запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес" 20 июня 2013 года и 15 января 2016 года. 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИОП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончуком К.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. Судебный пристав-исполнитель не вправе был составлять акт о возвращении исполнительного листа на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отменять (снимать) запреты в связи с наличием в собственности у должника Никишкина В.Г. здания. Данные запреты являлись гарантией обеспечения прав и законных интересов Козлова М.А. как взыскателя в исполнительном производстве независимо от факта возможности обращения взыскания на здание в период действия договора доверительного управления. В случае прекращения договора доверительного управления в отношении здания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на здание для цели погашения задолженности. Действия судебного пристава-исполнителя могут привести к причинению убытков в виде неполучения суммы взыскания по исполнительному листу.

Определением суда от 25 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по ОИОП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Козлова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года отменено в части отказа признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в указанной части принято новое решение которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИОП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 26 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N. В остальной части решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

9 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Козлова М.А, поданная через Кировский районный суд г.Хабаровска 28 января 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Козлова М.А. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что решения судов не мотивированы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запретов (арестов), наложенных в рамках исполнительного производства. Признание данных постановлений (действий) незаконными не влечет у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по восстановлению запретов (арестов) в ЕГРН, т.к. это невозможно ввиду возникновения права на спорное здание у иного лица, чем должник в исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия запретов на совершение регистрационных действий. Произведено отчуждение спорного здания постороннему лицу - Асуханову Ю.У, что подтверждает факт отсутствия у доверительного управляющего намерения управлять спорным зданием, договор был заключен лишь для цели исключения обращения взыскания на него. Если бы не были сняты запреты (арест) в отношении спорного здания, данное лицо могло приобрести его только лишь после оплаты присужденной в пользу Козлова М.А. суммы взыскания.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба Козлова М.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Козлова М.А, изучив письменный отзыв Асуханова Ю.У, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2013 года с Никишкина В.Г. в пользу Козлова М.А. взыскано 4 854 277, 46 руб.

6 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Никишкина В.Г. в пользу взыскателя Козлова М.А.

Согласно выписке из ЕГРП 20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

16 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю принято к исполнению исполнительное производство N, переданное из МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, с присвоением нового регистрационного номера N.

15 января 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении нежилого административного здания, расположенного по адресу: "адрес", постановление о наложении ареста на имущество должника.

25 января 2016 года ООО "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника от 15 января 2016 года. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

18 февраля 2016 года ООО " "данные изъяты"" обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества от 15 января 2016 года. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2016 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2016 года на ООО " "данные изъяты"" возложена обязанность передать в собственность ФИО21 административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 501, 8 кв.м, инв. N 502, лит.В, расположенное по адресу: г "адрес", в счет оплаты по договору подряда на выполнение ремонтных и реставрационных работ от 23 апреля 2012 года.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровск от 10 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО21 к Никишкину В.Г, Асуханову Ю.У. об освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2017 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21.

14 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО " "данные изъяты"".

5 сентября 2017 года ООО " "данные изъяты"", Никишкин В.Г. обратились в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю с заявлением об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением от 15 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Никишкина В.Г. к УФССП России по Хабаровскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю Казарцевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Козлова М.А. к Никишкину В.Г, ООО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц. Как установлено судом, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, допускается лишь в случае несостоятельности (банкротства) этого лица, когда доверительное управление прекращается, и оно включается в конкурсную массу. Указанный запрет установлен законодателем в целях соблюдения специального правового режима, введенного для имущества, переданного в доверительное управление (его обособление от имущества учредителя управления и имущества доверительного управляющего). В рассматриваемом случае требование об обращении взыскания на имущество должника заявлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишкина В.Г. Истцом доказательств введения в отношении Никишкина В.Г. процедуры банкротства не представлено. Таким образом, в силу прямого указания в законе, поскольку судом установлено, что договор доверительного управления от 27 мая 2011 года, заключенный между Никишкиным В.Г. (учредитель управления) и ООО " "данные изъяты"" (доверительный управляющий) продолжает свое действие в настоящее время, обращение взыскания на имущество, преданное в управление доверительному управляющему ООО " "данные изъяты"", невозможно.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем снят арест с имущества должника, 26 сентября 2019 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, наложенные постановлениями от 15 января 2016 года, 17 июля 2019 года.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитный организациях, 26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Козлова М.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Недончука К.В. по составлению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с указанием о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах от 26 сентября 2020 года, а также действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства следует признать законными. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы по установлению имущества должника, установлено наличие у должника недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. На момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ получены. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано законным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сохранения запретов на регистрационные действия, а также ареста в отношении спорного имущества. С 5 июня 2020 года спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Асуханову Ю.У.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Асуханову Ю.У, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на судебного пристава обязанности по восстановлению запретов на регистрационные действия с указанным жилым помещением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод нижестоящего суда о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме были произведены действия по установлению иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Никаких доказательств в подтверждение факта того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание службой судебных приставов, не предоставлено. Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 26 сентября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что договор доверительного управления является мнимой сделкой, не подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с выводами судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, а также действий и постановления о снятии ареста с имущества вследствие перехода права собственности на здание к Асуханову Ю.У, административный истец ссылается на то, что отчуждение спорного имущества стало возможно вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, при этом признание данных постановлений (действий) незаконными не влечет безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по восстановлению запретов (арестов) в ЕГРН.

Между тем, данные доводы нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи