Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-1502/2021[88а-2450/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелудько П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелудько П.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, заинтересованные лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку, прокуратура Приморского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Шелудько П.Н. - Радина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Нишоновой Ф.А, представителя МЧС России, ГУ МЧС России по Приморскому краю - Елистратовой А.П, представителя Минфина России в лице УФК по Приморскому краю - Литвинова А.Д, представителя МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г.Владивостоку - Колесникова С.Л, просившего оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелудько П.Н. обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу N в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 марта 2015 года в принадлежащем ему доме произошел пожар, в результате чего дом сгорел полностью, ему причинен имущественный вред на сумму более 4 000 000 руб. В тот же день о пожаре сообщено дежурному диспетчеру 20-ПЧ 2-ОФПС по ПК, который передал сообщение в ОНД Первомайского района г..Владивостока УНД ГУ МЧС России. Сообщение зарегистрировано за КРСП N, с 30 марта 2015 года начата доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Проверка проводилась более 6 месяцев. За это время истец неоднократно писал заявления, ходатайства, жалобы в целях надлежащей организации проверки и проведения необходимых проверочных мероприятий. Только 6 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, Шелудько П.Н. признан потерпевшим и гражданским истцом. Уголовное дело расследовалось до 15 июля 2016 года, после чего оно было изъято и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 2 УМВД России по г..Владивостоку, где и находится до настоящего времени. За время расследования в полиции по делу выполнено только 2 следственных действия - допрошены в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15. В удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы отказано. За период расследования уголовного дела неоднократно выносились различные противоречащие друг другу процессуальные решения, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, уголовное дело прекращалось за отсутствием состава преступления. Данные решения неоднократно отменялись для производства дополнительного следствия, однако каких-либо значимых действий после этого так и не производилось.

Указания прокурора о необходимости выполнения конкретных следственных действий по делу не выполнены, прокурором надлежащего реагирования по этому поводу не предпринято. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, следственных действий, достаточных для вынесения мотивированного и обоснованного решения, так и не проведено, что свидетельствует о нарушении разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Минфин России в лице УФК по Приморскому краю, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по г.Владивостоку, прокуратура Приморского края.

Решением Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года административные исковые требования Шелудько П.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Шелудько П.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года решение Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года изменено в части размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Шелудько П.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 руб.

16 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шелудько П.Н, поданная через Приморский краевой суд 1 февраля 2021 года, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера присужденной суммы с 60 000 руб. до 500 000 руб.

В обоснование своей позиции административный истец указал, что судом не дан расчет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство. Присужденная компенсация не оправдывает ее назначение. На подготовку к суду, написание заявлений, ходатайств и жалобы для надлежащей организации расследования уголовного дела затрачено больше денежных средств.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года кассационная жалоба Шелудько П.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив письменный отзыв ГУ МЧС России по Приморскому краю, возражения прокуратуры Приморского края, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как предусмотрено частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно пунктам 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2015 года в доме, расположенном на расстоянии 301 метр от жилого дома по адресу: "адрес", произошел пожар.

Сообщение о пожаре зарегистрировано отделом надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России в КРСП N от 30 марта 2015 года.

06 октября 2015 года отделом надзорной деятельности Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по факту произошедшего пожара.

06 октября 2015 года Шелудько П.Н. по данному уголовному делу признан потерпевшим, 03 ноября 2015 года - гражданским истцом.

30 марта 2020 года постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 2 УМВД России по г.Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, подробно изложив в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу, установил, что его общая продолжительность, начиная со дня признания Шелудько П.Н. потерпевшим, по день вынесения очередного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу составила 4 года 5 месяцев 25 дней.

При оценке разумности такого срока производства по уголовному делу Приморский краевой суд пришел к выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования, указав на многократное вынесение постановлений как о приостановлении предварительного следствия, так и о прекращении уголовного дела, впоследствии отмененных судом, прокурором и руководителем следственного органа как незаконных и необоснованных. Шелудько П.Н, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. При этом неоднократно обращался с жалобами в суд в порядке, предусмотренном ст.125 ИУК РФ, а также в органы прокуратуры.

Учитывая, что ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, суд первой инстанции признал общий срок досудебного производства по уголовному делу не отвечающим требованиям разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок - установленным, в связи с чем взыскал в пользу Шелудько П.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу не отвечала требованиям разумности, однако посчитала, что судом первой инстанции неверно определен общий срок уголовного судопроизводства, указав, что данный срок исчисляется с 30 марта 2015 года (день регистрации сообщения о преступлении) по день вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу - 30 марта 2020 года и составляет 5 лет. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исходя из обстоятельств дела, длительности производства по делу, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, а также неверного определения судом первой инстанции общего срока уголовного судопроизводства; размер взысканной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был увеличен до 60 000 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также полной, всесторонней и объективной оценке имеющихся в административном деле доказательств. Совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 КАС РФ и необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, в ходе судебного разбирательства подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной компенсации необоснованно занижен, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным им обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако эти доводы не могут служить предусмотренными ст.328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и (или) апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и (или) апелляционной инстанций, а также правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, в суд кассационной инстанции от Шелудько П.Н. поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг на представителя.

Согласно п.5 ч.1 ст.321 КАС РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные расходы за фактическое оказание услуг.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что денежное вознаграждение труда адвоката административным истцом не выплачено, в то время как суд взыскивает фактически понесенные расходы.

Кроме того, Шелудько П.Н. заявлены ко взысканию расходы, понесенные за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, при этом действующее законодательство наделяет суд кассационной инстанции правом на взыскание понесенных расходов исключительно при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах заявление Шелудько П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением административному истцу права на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелудько П.Н. - без удовлетворения.

Заявление Шелудько П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи