Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-1666/2021[88а-2709/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г.Владивостока на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Якухного Г.Н. к управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя УМС г.Владивостока - Симоновой Т.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Якухного Г.Н. - Сыщикова Е.И, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якухный Г.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 14 мая 2020 года N по заявлению Якухного Г.Н. о перераспределении земельных участков, обязать УМС г.Владивостока устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Якухного Г.Н. вх. N от 15 апреля 2020 года и приняв по нему решение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 января 2020 года обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о перераспределении земельных участков. Ответом от 17 февраля 2020 года в перераспределении земельного участка ему было отказано, поскольку в представленной схеме расположения земельного участка не отражена информация о зонах с особыми условиями использования территории и не указаны кадастровые номера иных участков. Устранив указанные основания отказа, 13 апреля 2020 года Якухный Г.Н. повторно направил в УМС г.Владивостока заявление о перераспределении земельных участков. 14 мая 2020 года ему отказано в перераспределении земельного участка на основании п.п.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку при подготовке схемы не учитывалась зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (ЗР-1), а земельный участок N полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности отсутствует согласие инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на землеустроительные работы по формированию земельного участка. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление заявителем согласия инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на землеустроительные работы при подаче заявления о перераспределении земельных участков. При подготовке схемы учитывалась зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗР-1), на что прямо указано в схеме расположения земельного участка. В настоящее время, в том числе и на дату оспариваемого ответа, земельный участок N не располагается в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Якухного Г.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным решение УМС г.Владивостока от 14 мая 2020 года N 6853/20у об отказе Якухному Г.Н. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На УМС г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Якухного Г.Н. от 15 апреля 2020 года.

19 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС г.Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 16 февраля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что в ходе рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка установлено, что земельный участок полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения "Форт N 7", "Укрепление "Литер-3" бывшей Владивостокской крепости", "Пороховой погреб N 12", "Конюшня 11-го Её Величества Вдовствующей императрицы Марии Федоровны Сибирского стрелкового полка", установленной постановлением администрации Приморского края от 7 сентября 2017 года N 370-па. Землеустроительные работы по формированию земельных участков для использования существующих объектов капитального строительства и для нового строительства в границах указанной зоны разрешаются по согласованию с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края. Тот факт, что в постановлении от 7 сентября 2017 года N 370-па подробным образом не регламентирован порядок процедуры согласования землеустроительных работ, не освобождает заявителя от необходимости получения требуемого согласия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности вышеуказанных объектов культурного наследия не учитывалась при подготовке схемы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года кассационная жалоба УМС г.Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей УМС г.Владивостока, Якухного Г.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются: копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя; заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа.

Согласно пункту 4 Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о зонах с особыми условиями использования территории.

В силу пункта 3.3 Постановления Администрации Приморского края от 07.09.2017 N 370-па "Об утверждении границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Форт N 7", "Укрепление "Литер-З" бывшей Владивостокской крепости", "Пороховой погреб N 12", выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Конюшня 11-го Ее Императорского Величества Вдовствующей Императрицы Марии Федоровны Сибирского стрелкового полка", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН 1, ОКН 2, ОКН 3, ОКН 4 (ЗР-1) по согласованию с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края разрешаются землеустроительные работы по формированию земельных участков для использования существующих объектов капитального строительства и для нового строительства с условиями, соответствующими данному режиму.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Якухный Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1362 +/- 12, 92 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

15 апреля 2020 года в УМС г.Владивостока поступило заявление Якухного Г.Н. о переопределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

14 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку земельный участок полностью расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения "Форт N 7", "Укрепление "Литер-3" бывшей Владивостокской крепости", "Пороховой погреб N 12", "Конюшня 11-го Её Императорского Величества Вдовствующей императрицы Марии Федоровны Сибирского стрелкового полка", установленной постановлением Администрации Приморского края от 7 сентября 2017 года N 370-па. В границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН 1, ОКН 2, ОКН 3, ОКН 4 (ЗР-1) по согласованию с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края разрешаются землеустроительные работы по формированию земельных участков для использования существующих объектов капитального строительства и для нового строительства с условиями, соответствующими данному режиму. Вместе с тем согласие инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на землеустроительные работы по формированию испрашиваемого земельного участка с условиями, соответствующими данному режиму, отсутствует. На основании изложенного, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности вышеуказанных объектов культурного наследия не учитывалась при подготовке схемы.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Якухного Г.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков по основанию отсутствия согласия инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края на землеустроительные работы по формированию испрашиваемого земельного участка с условиями, соответствующими данному режиму, соответствует действующему законодательству. Правовые основания для принятия решения о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Якухного Г.Н, судебная коллегия исходила из того, что градостроительные регламенты зон регулирования застройки объектов культурного наследия регионального значения не препятствуют предоставлению в собственность земельных участков, расположенных в границах данных зон, в том числе для индивидуального жилищного строительства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению лицом, заинтересованным в перераспределении земельного участка, в уполномоченный орган каких-либо согласований, в том числе с инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края, на проведение землеустроительных работ по формированию земельных участков с условиями, соответствующими режиму использования земель в границах зоны ЗР-1, напротив, обязанность по согласованию в порядке межведомственного взаимодействия возложена Земельным кодексом РФ на уполномоченный орган, при подготовке представленной административным истцом схемы расположения образуемого земельного участка была учтена информация, предусмотренная пунктом 4 Приказа N 762, а в самой схеме содержатся все данные в соответствии с пунктом 6 Приказа.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия не учитывалась при подготовке схемы, противоречит материалам дела. На представленной административным истцом схеме имеется указания, что весь участок расположен в приаэродромной территории, в границах территории участка ЗР-1 единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что именно заявитель должен получить согласие инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМС г.Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи