Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-1671/2021[88а-2714/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока к Носкову А.Г. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, встречному административному исковому заявлению Носкова А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании решения, требования незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителей МИФНС России N 14 по Приморскому краю - Лиханова П.Е, Чудиной Е.Н, Цицилиной И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Носкова А.Г. - Моргуновой А.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просил взыскать с Носкова А.Г. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1 099 063 руб, пени 81 378, 68 руб, штраф 27 476, 58 руб.

В обоснование заявленных требований представитель налогового органа указал, что Носковым А.Г. 18 января 2018 года представлена уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб. Согласно представленной декларации в 2015 году при продаже квартиры Носковым А.Г. получен доход в размере 13 000 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведенных расходов, связанных с приобретением, отделкой и ремонтом квартиры в сумме 9 408 328 руб, в том числе расходов на приобретение квартиры в сумме 990 000 руб. и расходов на отделку и ремонт квартиры 8 418 328 руб. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации были исследованы представленные налогоплательщиком документы, в том числе договор купли-продажи имущества от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которым Носков А.Г. приобрел квартиру, при этом условия договора не содержат информацию о том, что квартира была приобретена без отделки и ремонта. Носковым А.Г. неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на отделку и ремонт квартиры по адресу: "адрес", в сумме 8 418 328 руб, в результате чего занижена налоговая база и не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 1 099 063 руб. 20 сентября 2018 года налоговым органом вынесено решение о привлечении Носкова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог 1 099 063 руб, исчислена пеня 256 283, 08 руб, штраф по ст.122 НК РФ 27 476, 58 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 8 ноября 2018 года N 38510, срок исполнения - до 28 ноября 2018 года. Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил.

В свою очередь Носков А.Г. обратился со встречным административным исковым заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Фрунзенскому району г..Владивостока от 20 сентября 2018 года N о привлечении Носкова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Фрунзенскому району г..Владивостока от 20 сентября 2018 года N об отказе в получении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных Носковым А.Г. расходов, требования от 8 ноября 2018 года N об уплате недоимки по налогу, пени, указав в обоснование, что при вынесении решения налоговым органом нарушена процедура вынесения решения по материалам камеральной налоговой проверки. Налоговым органом превышен срок рассмотрения материалов налоговой поверки и вынесения соответствующего решения. Акт налоговой проверки не содержит документы, подтверждающие факты допущенных Носковым А.Г. нарушений, что не позволило в полной мере реализовать право на предоставление объяснений и возражений по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, протоколы рассмотрения материалов проверки, решение о продлении срока извещения о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом Носкову А.Г. не вручались. При наличии неотозванного требования от 29 июля 2016 года N об уплате недоимки по налогу, пени налоговая инспекция была не вправе направлять требования от 8 ноября 2018 года N по тому же налогу, за тот же период. Решение о неправомерном занижении Носковым А.Г. налоговой базы на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, постановлено без установления и исследования фактических обстоятельств дела, не выполнены требования к оформлению результатов.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении Носковым А.Г. необоснованной налоговой выгоды, и незаконно отказано в подтверждении фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к Носкову А.Г. удовлетворено. С Носкова А.Г. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока взысканы налог на доходы физических лиц в размере 1 099 063 руб, пени в размере 81 378, 68 руб, штраф в размере 27 476, 58 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Носкова А.Г. к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым встречный административный иск Носкова А.Г. удовлетворен. Признано незаконным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 20 сентября 2018 года N о привлечении Носкова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 8 ноября 2018 года. В удовлетворении административного иска ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока отказано.

19 февраля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МИФНС России N 14 по Приморскому краю, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 11 февраля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции представитель налоговой инспекции указал, что направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Документы направлялись по месту регистрации Носкова А.Г. Налогоплательщик не принял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции и умышленно не получал корреспонденцию или получил ее спустя один месяц, что не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика. Носков А.Г. своевременно проинформирован о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Срок вынесения оспариваемого решения налоговым органом не нарушен. Оснований для критического отношения к представленной налоговым органом информации по реестру почтовых отправлений у суда апелляционной инстанции не было.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года кассационная жалоба МИФНС России N 14 по Приморскому краю передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание Носков А.Г. не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Носкова А.Г, представителей МИФНС России N 14 по Приморскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктов 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (подпункт 2 пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу положений, установленных статье 101 Налогового кодекса РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым Кодексом РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

При проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 41).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется (пункт 73).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в 2016 году в МИФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу Носковым А.Г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в соответствии с которой им был получен доход 13 691 205, 12 руб, в том числе 13 000 000 руб. при продаже квартиры, заявлен налоговый вычет из суммы, полученной от продажи имущества, в размере 1 000 000 руб. Налоговая база для исчисления налога - 12 655 205, 12 руб, сумма налога, подлежащая уплате - 1 555 320 руб.

20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Носкова А.Г. в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока денежных средств в размере налога на доходы физических лиц в сумме 1 555 320 руб, пени 7 076, 72 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 005, 99 руб.

11 июля 2017 года судебный приказ отменен.

14 ноября 2017 года Носков А.Н. представил в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока уточненную налоговую декларацию за 2015 год, в которой заявлен доход в размере 13 691 205, 12 руб, в том числе 13 000 000 руб. от продажи имущества, заявлен налоговый вычет в размере 9 444 328 руб. Налоговая база для исчисления налога - 4 246 877, 12 руб, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 462 237 руб.

18 января 2018 года в налоговый орган от Носкова А.Н. поступила повторная уточненная декларация, в которой заявлены доход в размере 13 000 000 руб, налоговые вычеты в размере 9 444 328 руб, налоговая база для исчисления налога - 3 555 672 руб, сумма налога, подлежащая уплате - 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в период с 18 января 2018 года по 18 апреля 2018 года.

В ходе камеральной налоговой проверки были исследованы уточненная налоговая декларация, договоры купли-продажи квартиры "адрес" в г.Владивостоке от 12 февраля 2013 года, 26 июня 2015 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт N от 4 мая 2018 года, согласно которому Носковым А.Г. заявлен имущественный налоговый вычет в размере произведенных расходов, связанных с приобретением, отделкой и ремонтом квартиры в сумме 9 408 328 руб, в том числе расходов на приобретение квартиры в сумме 990 000 руб. и расходов на отделку и ремонт квартиры 8 418 328 руб. Расходы в сумме 8 418 328 руб. непосредственно не связаны с приобретением имущества, следовательно, не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

22 июня 2018 года налоговым органом принято решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23 июля 2018 года.

Извещениями от 26 июня 2018 года N Носков А.Г. приглашен на ознакомление с материалами проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку указанные документы были направлены по неправильному адресу, 20 августа 2018 года налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

27 августа 2018 года данное решение вместе с извещениями от 24 августа 2018 года N о времени и месте ознакомления с материалами проверки, N о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по месту жительства Носкова А.Г. заказным письмом.

Письмо получено адресатом 24 сентября 2018 года.

Решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 сентября 2018 года Носкову А.Г. доначислен налог в сумме 1 099 063 руб, взыскан штраф в размере 27 476, 58 руб, начислена пеня 256 283, 08 руб.

9 ноября 2018 года Носкову А.Г. направлено требование N об уплате налога, штрафа, пени, срок исполнения - 28 ноября 2018 года.

Удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 14 по Приморскому краю и отказывая в удовлетворении встречных требований Носкова А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к Носкову А.Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам. Порядок принятия решения по результатам камеральной проверки налоговым органом соблюден. Решение о продлении сроков рассмотрения материалов от 20 августа 2018 года, извещение об ознакомлении с материалами проверки от 24 августа 2018 года и извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки от 24 августа 2018 года были направлены по месту жительства Носкова А.Г. 27 августа 2018 года. Непринятие Носковым А.Г. необходимых и достаточных мер для получения поступающей корреспонденции не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований Носкова А.Г. и отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, судебная коллегия исходила из того, что время ознакомления с материалами проверки и рассмотрения материалов проверки назначено налоговым органом на 14 сентября 2018 года. Решение о привлечении Носкова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения N вынесено 20 сентября 2018 года. Заказное письмо с извещениями от 24 августа 2018 года вручено Носкову А.Г. 24 сентября 2018 года. Представленную налоговым органом информацию по отправлению невозможно соотнести с информацией, официально размещенной на сайте ООО "НПС-Байкал", т.к. на представленном документе отсутствуют какие-либо реквизиты почтовой службы. На 29 октября 2020 года на сайте Национальной почтовой службы по данному почтовому отправлению была размещена иная информация.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что инспекция не предоставила Носкову А.Г. возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие Носкова А.Г, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. На дату рассмотрения дела, оформления решения у налогового органа отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, т.е. налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Оспаривая выводы апелляционного определения, налоговый орган в своей кассационной жалобе ссылается на своевременность получения налогоплательщиком решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки, извещений N о времени и месте ознакомления с материалами проверки и N о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в силу положений ч.4 ст.31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В то же время по смыслу ст.101 Кодекса законодатель связывает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки исключительно с надлежащим извещением налогоплательщика о таком рассмотрении.

Данная позиция неоднократно высказывалась ФНС России, в том числе, в письме N АС-4-2/9355 "О мероприятиях налогового контроля" от 23 мая 2013 года, из содержания которого следует, что согласно абз.2 п.14 ст.101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. к существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В то же время, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие (абз. 3 п. 2 ст. 101 Кодекса).

Для исключения случаев уклонения налогоплательщика от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, одновременно с вручением акта проверки должно вручаться уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. В случае, если налогоплательщик уклоняется от получения акта и уведомления, указанный факт должен быть зафиксирован в акте воспрепятствования действиям должностного лица налогового органа. Кроме того, должен быть составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.19.4.1 КоАП РФ о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Отложение рассмотрения материалов проверки может быть вызвано исключительно объективными причинами отсутствия налогоплательщика, и налоговые органы должны обеспечивать своевременное и надлежащее извещение налогоплательщиков (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

Доказательствами надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с подтверждением вручения адресату налоговый орган на день рассмотрения материалов налоговой проверки не располагал.

Таким образом, Носков А.Г, не будучи извещенным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, касающиеся состояния квартиры на момент ее приобретения Носковым А.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что Носков А.Г. умышленно не получал направленную ему налоговым органом корреспонденцию, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целом мотивы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 14 по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи