Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10002/2020[88-671/2021-(88-10007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Лысяк Наталье Петровне, Лысяк Артему Владимировичу, Лысяк Тимофею Артемовичу, Ретунской Виктории Романовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Горецкого А.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Востокрегионжилье") обратилось в суд с иском к Лысяк Н.П, Ретунской В.Р. о признании утратившими право пользования квартирой N в "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения. Указанное жилое помещение 25 февраля 2011 года было предоставлено Лысяк Н.П. на состав семьи 2 человека, включая дочь Ретунскую В.Р, на период трудовых отношений. В настоящее время Лысяк Н.П. в списках личного состава войсковой части N не значится, пенсионером Министерства обороны Российской Федерации не является, однако продолжает проживать в жилом помещении вместе с семьей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лысяк Артем Владимирович (супруг Лысяк Н.П.) и Лысяк Тимофей Артемович (сын Лысяк Н.П.).

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать Лысяк Н.П, Лысяк А.В, Лысяк Т.А, Ретунскую В.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить из него без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Лысяк Н.П, Лысяк А.В, Лысяк Т.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учёта. В удовлетворении иска о признании Ретунской В.Р. утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Лысяк Н.П, Лысяк А.В, Лысяк Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Востокрегионжилье" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Настаивает на том, что ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт обеспеченности ответчиков жилым помещением по месту жительства, что в силу статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" исключает право на их обеспечение служебным жилым помещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жабы и настаивал на ее удовлетворении.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала принятое по делу судебное постановление соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела и судами установлено, что "адрес" расположена в закрытом военном городке N, в связи с чем приказом Министерства обороны Российской Федерации N от 22 марта 2018 года отнесена к специализированному жилищному фонду и является служебной.

25 февраля 2011 года на основании договора найма служебного жилого помещения N указанная квартира предоставлена Лысяк Н.П. на состав семьи 2 человека, включая дочь Ретунскую В.Р, на период трудовых отношений с ФГУ "Екатеринославская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации. Трудовые отношения с Лысяк Н.П. прекращены в 2011 году, служебное жилое помещение ответчиками не освобождено.

С 1 мая 2012 года Лысяк Н.П. работает в батальоне связи войсковой части 58147 на должности телефониста (междугородной телефонной станции) узла связи. Местом службы Лысяк Н.П, прикомандированной к войсковой части 21720, с 10 сентября 2013 года является село Екатеринославка.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Лысяк Н.П, ее супруг Лысяк В.В. и сын Лысяк Т.А, 2014 года рождения.

Также судами установлено, что в 2005 году Агальцова В.Ф. (бывшая свекровь Лысяк Н.П.) получила и реализовала государственный жилищный сертификат на приобретение жилья для семьи, членами которой являлись Лысяк Н.П. и Ретунская В.Р.; приобретенное жилое помещение было продано в 2013 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области, Лысяк Н.П. является собственником жилого помещения - "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 93, 99, 103, 104, 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 гола N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из факта приобретения Лысяк Н.П. жилых помещений в собственность, утраты ею трудовых отношений с войсковой частью, что послужило основанием для вывода о том, что Лысяк Н.П. к категории граждан, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, не относится.

Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Востокрегионжилье" о признании Ретунской В.Р. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил их того, что в настоящее время в этом жилом помещении она не проживает, снята с регистрационного учета.

Отменяя данное решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Лысяк Н.П, Лысяк А.В, Лысяк Т.А, Ретунскую В.Р. утратившими право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии регистрационного учета, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормативно-правовыми предписаниями и исходил из того, что вселение ответчиков в служебное жилое помещение имело место в соответствии с нормами жилищного законодательства, трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации ответчиками не прекращены, в связи с чем оснований для признания их утратившими право пользование квартирой не имеется. По этим основаниям судом были отклонены производные требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт того, что спорное жилое помещение предоставлено одной войсковой частью, а в период проживания в служебном жилом помещении Лысяк Н.П. перешла на работу в другую войсковую часть с дислокацией рабочего места в этом же населенном пункте не свидетельствует об утрате ею права на служебное жилое помещение и связан с реализацией полномочий, делегированных собственником служебных жилых помещений.

Указано на отсутствие в законе такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, принятым им судебным актом, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Положенные в основу принятого решения выводы суда согласуются с практикой применения указанного законодательства, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (пункт 12).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на субъективной оценке заявителем жалобы представленных в деле доказательств, неверном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующего такие отношения, не содержат указание на существенное нарушение норм материального и процессуального права при разрешении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко