Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-10227/2020[88-958/2021-(88-10312/2020)]

N 88-958/2021

N 2-4390/2011

26 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Прохоровой Марины Владимировны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года по заявлению администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации г. Владивостока к Прохоровой Марине Владимировне о сносе самовольно возведенного строения, установил:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, на Прохорову М.В. возложена обязанность снести посредством демонтажа второй и третий этажи, возведенные в нежилом помещении в здании (бокс N в ДСК "Дельфин", лит.А).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года, с Прохоровой М.В. взыскана судебная неустойка в размере по 1 500 рублей за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная с 4 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе Прохорова М.В. просит отменить судебные постановления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда, суд правильно применил нормы статьи 308.3 ГК РФ. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Установив, что судебное постановление должником Прохоровой М.В. не исполнено до настоящего времени, суд взыскал с нее судебную неустойку, размер которой отвечает требованиям разумности, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебной неустойки в отсутствие должника, не нашла подтверждение при изучении материалов дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод частной жалобы Прохоровой М.В, судом выполнена обязанность известить лиц, участвующих в деле, в том числе Прохорову М.В. о времени и месте рассмотрения дела, негативные последствия неполучения судебной корреспонденции лежат на ее получателе.

Также обоснованно отклонены судом доводы Прохоровой М.В. об исполнении судебных актов, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка на невозможность исполнить судебные постановления в связи с продажей объекта, обязанность демонтажа которого возложена судебным актом на заявителя, не свидетельствует о неверно примененных судом нормах права, которые бы повлекли отмену судебных постановлений. С заявлением о замене стороны исполнительного производства Прохорова М.В. не обращалась.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова