Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-10304/2020[88-1346/2021-(88-10703/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Аноприенко К.В, Старовойт Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к мэрии муниципального образования "город Биробиджан" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности снять статус "служебное" с жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО6

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонибесов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Данное жилое помещение предоставлено ему и членам его семьи в 1994 году в связи с трудоустройством в Биробиджанскую КЭЧ. В 2002 году выдан служебный ордер на данную квартиру. В настоящее время в квартире он проживает один, обеспечивает сохранность жилого помещения, несёт расходы по его содержанию, другого жилья на праве собственности или пользования не имеет. Мэрией города отказано в заключении договора социального найма, так как жилое помещение является служебным. С момента вселения в квартиру, а также с момента прекращения трудовых отношений никто не предъявлял ему требований о выселении, несмотря на отсутствие трудовых отношений.

С учетом уточненных исковых требований Гонибесов А.А. просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; возложить на ответчика обязанность снять статус служебного с данного жилого помещения.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года исковые требования Гонибесова А.А. удовлетворены частично. За Гонибесовым А.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес", на условиях договора социального найма. Производство по делу по иску Гонибесова А.А. о возложении обязанности снять статус служебного с жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от данной части требований. С мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" взыскана государственная пошлина за счет средств казны муниципального образования "Город Биробиждан" в пользу Гонибесова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, взыскании судебных расходов. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гонибесова А.А.

В кассационной жалобе Гонибесов А.А. просит состоявшееся по делу апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает, что прежним собственником право пользования истца на спорное жилое помещение не оспаривалось и требований о выселении его никто не предъявлял. Жилой фонд переведен в 2003 г. в фонд социального использования, с этого момента он проживает в спорной квартире как жилом помещении социального использования, включение квартиры в 2007 г. в специализированный жилищный фонд правового основания не имеет. В квартире он проживает по настоящее время, добросовестно несет бремя ее содержания, несет права и обязанности на условиях договора социального найма.

О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом заказной почтой. В судебное заседание стороны не явились, представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из дела усматривается, что решением жилищной комиссии N г. названная квартира предоставлена ефрейтору Гонибесову А.А. на состав семьи 4 человека в качестве служебной в период его службы по контракту. На основании распоряжения Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. N 391-р жилой дом "адрес", в числе других, передан в муниципальную собственность МО "город Биробиджан". 9 апреля 2002 г. между Биробиджанской КЭЧ от имени Министерства обороны РФ и мэрией г. Биробиджана заключен договор о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда, в состав которого вошла и квартира "адрес". Постановлением главы мэрии города от 2 августа 2007 г. N 1556 спорная квартира включена в муниципальный специализированный жилищный фонд для заселения семей военнослужащих.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гонибесова А.А. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного, вследствие чего к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 104, 105 ЖК РФ, статьей 45 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", исходил из того, что 9 апреля 2002 года между Биробиджанской КЭЧ от имени Министерства обороны РФ и мэрией г. Биробиджана заключён договор о порядке повторного заселения передаваемого жилого фонда. Согласно пунктам 2, 3 договора, весь передаваемый администрации жилой фонд (в том числе спорная квартира), в котором проживают военнослужащие, связанные с Министерством обороны РФ, подлежит повторному заселению исключительно лицами, связанными с Министерством обороны, в соответствии с жилищным законодательством и порядком, установленным Министерством обороны и командующим войсками ДВО. "адрес" отнесена к специализированному жилищному фонду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную не повлек изменение правового статуса служебных жилых помещений, в том числе спорной квартиры. Спорная квартира предоставлена истцу в период службы в армии в качестве служебного жилья. Решение о предоставлении Гонибесову А.А. жилого помещения по договору социального найма не принималось, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался, на учете нуждающихся в предоставлении жилья истец не состоит, малоимущим не признан, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованными, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Гонибесова А.А. о длительном проживании в спорном жилом помещении, исполнении обязанности по оплате за наем жилого помещения, производство ремонта в квартире не могут служить основанием для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его вселение в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, фактически привело к возникновению между сторонами отношений по договору социального найма, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по данному делу, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены апелляционного определения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи