Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-10325/2020[88-781/2021-(88-10130/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Светланы Владимировны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бархатовой Светланы Владимировны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Бархатова С.В. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2019 года, признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бархатовой С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). С ответчика взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, на истца возложена обязанность вернуть ответчику простой вексель серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены иные требования. Поскольку решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Бархатова С.В. просила суд взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 726 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бархатова С.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом суда об исполнении ответчиком встречной обязанности передать простой вексель серии "данные изъяты" N истцу, указывает, что именно это обстоятельство послужило основанием для признания сделки купли-продажи векселя мнимой. Поскольку удержание денежных средств, уплаченных истцом, длилось с момента их внесения ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о взыскании этих средств ДД.ММ.ГГГГ, то на указанную сумму должны быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" не явился, Бархатова С.В. также не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Бархатовой С.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей ДД.ММ.ГГГГ NВ и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенные между Бархатовой С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, на истца возложена обязанность вернуть ответчику простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N, аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N. Решение исполнено "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бархатовой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из отсутствия вины "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому возложены на ООО "ФТК".

Оснований для признания данных выводов суда необоснованным не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Доводы кассационной жалобы Бархатовой С.В. о том, что банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался чужими денежными средствами противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе истца о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на решения Усольского городского суда Иркутской области, Братского городского суда Иркутской области, которыми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года, поскольку судебные постановления, на которые ссылается истец, вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бархатовой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи