Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-10424/2020[88-764/2021-(88-10113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Симаковой М.Е, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Марины Петровны к Красиковой Елене Александровне о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Красиковой Елены Александровны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власенко М.П. обратилась в суд с иском к Красиковой Е.А. о возмещении ущерба, причинного заливом жилого помещения, указывая, что принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес" была затоплена водой из вышерасположенной квартиры N N, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явилось повреждение радиатора системы теплоснабжения в результате ремонтных работ в квартире ответчика. Согласно отчету ООО "РЭСКО" от 28 февраля 2019 года N N, рыночная стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 246 700 руб.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 175 665 руб, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебные расходы на оплату: отчета об оценке ООО "РЭСКО" в размере 10 000 руб.; услуг представителя - 50 000 руб.; государственной пошлины - 4 713 руб. 30 коп.; услуг нотариуса - 3 700 руб.; почтовых услуг - 231 руб. 54 коп.; стоимости выписки из ЕГРН - 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Наш дом".

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года исковые требования Власенко М.П. удовлетворены частично: с Красиковой Е.А. в пользу Власенко М.П. в счет возмещения ущерба взыскано 175 665 руб, судебные расходы на оплату: отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб.; выписки из ЕГРН - 400 руб.; почтовых услуг - 231 руб. 54 коп, услуг представителя - 30 000 руб.; государственной пошлина - 4 713 руб. 30 коп, всего 221 009 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 10 июня 2020 года изменено в части размера судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: с Красиковой Е.А. в пользу Власенко М.П. в счет возмещения ущерба взыскано 175 665 руб, судебные расходы на оплату: оценки ущерба в размере 7 120 руб.; почтовых услуг - 231, 54 руб.; услуг представителя - в размере 30 000 руб. и государственной пошлины - 4 713 руб.

В кассационной жалобе Красикова Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Суды не учитывали, что радиаторы отопления включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и обязанность по их содержанию возложена на управляющую организацию - МУП "Наш дом", кроме того, квартирой N N она не пользуется, ремонтные работы в ней не производила. Считает, что выводы суда о причинах аварии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях Власенко М.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования Власенко М.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, учитывал разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 23 декабря 2018 года из вышерасположенной квартиры N N, явилось отсоединение стояка отопления от радиатора от удара, полученного в процессе выполнения ремонтных работ в квартире N N, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник квартиры N N.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Из ответа МУП "Наш дом" от 24 октября 2019 года, акта обследования от 25 декабря 2018 года квартиры истца, имеющихся в материалах дела фотографий, показаний свидетеля Грубой Я.В, работавшей на момент произошедшей аварии в должности инженера МУП "Наш дом" следует, что в присутствии Красиковой Е.А. 25 декабря 2018 года проведено обследование квартиры N N, расположенной в доме по "адрес", в ходе которого установлено, что в квартире ответчика между залом и спальней убрана перегородка из шлакоблока, порыв произошел в результате удара по радиатору и отсоединения стояка отопления от радиатора в процессе выполнения ремонтных работ.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины третьих лиц в затоплении квартиры истца, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: