Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-10489/2020[88-1247/2021-(88-10603/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Борисенко А.Н. - Животока С.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Борисенко А.Н. к Ермоленко И.В, об обращении взыскания на недвижимое имущество. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Борисенко А.Н. и его представителя Животока С.В, установила:

Борисенко А.Н, обратившись в суд с иском, указал, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбуждённому судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Пожарским районным судом Приморского края, предметом исполнения которого является взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 624 215 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, решение суда исполнено частично в размере 240 281, 29 рублей.

В результате произведённого судом 25 июля 2018 года раздела недвижимого имущества в собственность ответчику выделена 1/8 доля земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 617 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, "адрес", и 1/8 доля расположенного на этом участке административного здания со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями, общей площадью 804, 8 кв. м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 991 574, 53 рублей, кадастровая стоимость расположенного на нём административного здания - 16 102 462, 54 рублей.

Иного имущества ответчика, кроме указанного, в результате розыскных мероприятий с 2012 года не найдено.

По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность по исполнительному производству N составляла 1 383 678, 71 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возвращает денежные средства и препятствует исполнению решения суда, а судебный пристав-исполнитель не может найти способа их взыскания, истец просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ответчику 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 617 кв. м и 1/8 доли расположенного на указанном земельном участке административного здания со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями, общей площадью 804, 8 кв. м по указанному выше адресу, возместить судебные расходы.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами были допущены.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Пожарским районным судом Приморского края, 29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ермоленко И.В. о взыскании с него в пользу Савченко А.Ю. долга в размере 1 624 215 рублей.

27 июня 2019 года произведена замена взыскателя Савченко А.Ю. на Борисенко А.Н.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, по состоянию на 16 июня 2020 года задолженность составляет 1 383 678, 32 рублей.

Впоследствии судом произведена индексация взысканных сумм, что увеличило размер долга ответчика.

Ответчику принадлежит 1/8 доля земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 617 кв. м, адрес объекта установлен относительно ориентира - административного здания, расположенного в границах участка, "адрес", и 1/8 доля расположенного на этом участке административного здания со встроенным магазином непродовольственных товаров и складскими помещениями, общей площадью 804, 8 кв. м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 991 574, 53 рублей, кадастровая стоимость расположенного на нём административного здания - 16 102 462, 54 рублей. Выдел в натуре доли имущества должника не возможен.

Сособственниками административного здания и земельного участка также являются: Личман Р.В. - 1/4 доля, Подмошин И.Н. - 1/4 доля, Вантун Л.Н.- 1/4 доля, Иванов - 1/8 доля. Сособственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, невозможность обратить взыскание на денежные средства должника и отсутствие принадлежащего только ему имущества, просил обратить взыскание на указанные доли должника в общей долевой собственности в объектах недвижимого имущества путем реализации их с публичных торгов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора и распределить бремя их доказывания.

Но бремя доказывания распределено судами неверно.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам - всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Действительно, при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В данном деле установлено, что размер доли должника в объектах недвижимого имущества определен, выдел доли должника в земельном участке, а, следовательно, и в административном здании невозможен. Такие обстоятельства ответчиком не оспорены.

В деле отсутствуют сведения о том, что должник предлагал другим сособственникам по рыночной цене продать свою долю с целью обращения вырученных средств для погашения долга. Такие обстоятельства подлежали оценке судами с точки зрения добросовестного поведения ответчика. Спор рассмотрен судами без участия ответчика и третьих лиц, не воспользовавшихся своими процессуальными правами давать пояснения и представлять доказательства по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ остальных участников общей собственности от приобретения долей должника в спорном имуществе, а также направления предложения о выкупе долей должника в адрес остальных участников общей собственности.

Фактически суды исходили из того, что обращение взыскания на доли должника в объектах недвижимого имущества повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника.

Однако такие выводы не основаны на законе и установленных фактических обстоятельствах.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводятся только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

При действующем правовом регулировании баланс интересов взыскателя и сособственников имущества может быть соблюден и в том случае, если после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственникам будет предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Кроме того, как указано выше, восстановление прав сособственников, возможно и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Делая вывод о недоказанности истцом законных оснований для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в частности, не предоставление им сведений об отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, суды неверно отнести обязанность доказывания таких обстоятельств на взыскателя - истца по делу.

Взыскатель не является продавцом доли должника, а по смыслу статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить письменно остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий продажи. Поэтому обязанность по предоставлению таких доказательств не могла быть возложена на истца.

Исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подготовка торгов, их проведение и оформление результатов регулируется статьей 87 указанного закона. Вышеуказанные действия подлежат выполнению судебным приставом - исполнителем в рамках реализации имущества с торгов.

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределено бремя доказывания и соответственно неверно применены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, хотя они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи