Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10597/2020[88-960/2021-(88-10314/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарондина "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области Гребенюк Н.С, судебная коллегия, установила:

Шарондин Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в должности заместителя командира первого оперативного взвода отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 11.38 должностного регламента и пункта 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, выразившегося в недостаточной индивидуальной работе и необеспечении соблюдения подчинёнными сотрудниками законодательства Российской Федерации. Считает, что он в полном объёме провёл работу, оформил все необходимые документы с вверенными ему сотрудниками при уходе их в учебный отпуск. Кроме того, пункт 7 Дисциплинарного устава распространяется на руководителей и начальников подразделения, управления, либо отдела, которым он не является. Ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел только поощрения и благодарности.

Просил суд признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарондина Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы. Шарондин Г.А. в судебное заседание не прибыл.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел предусмотрены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 3 статьи 21 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ указано, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что сотрудники, старшие по подчинённости, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению.

В силу подпунктов "а", "д", "л" пункта 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан, в том числе обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шарондин Г.А. проходил службу в должности заместителя командира первого оперативного взвода отряда мобильного особого назначения отдела федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО и являлся начальником по отношению к младшему инструктору ("данные изъяты") первого оперативного отделения первого оперативного взвода ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в учебном отпуске. Согласно сведениям, имеющимся в карточке учёта индивидуально-воспитательной работы, Шарондин Г.А. перед уходом подчинённого ФИО5 в учебный отпуск ДД.ММ.ГГГГ провёл с ним беседу о правилах поведения в быту и соблюдении техники безопасности при нахождении в учебном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Росгвардии по ЕАО от врио начальника штаба - заместителя начальника Управления Росгвардии по ЕАО поступил рапорт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 доложен результат анализа суточной сводки регистрации и учёта происшествий УМВД России по ЕАО за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладу, в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному МОМВД России "Ленинский", указано на трёх лиц, причастных к убийству принадлежащей ФИО6 лошади в период с 11:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, среди которых в качестве подозреваемого значится сотрудник ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО ФИО5 Своевременного доклада от командира ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО, а также прямых и непосредственных начальников (руководителей) ФИО5 о происшествии по личному составу не получал. Данный факт указывает на слабую исполнительскую дисциплину среди руководства ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО по проходу информации о фактах происшествий по личному составу и создании предпосылок к укрывательству происшествий по личному составу, что привело к грубому нарушению приказа ФСВНГ РФ от 29 декабря 2016 года N 459 "О порядке предоставления и учёта информации о преступлениях, происшествиях, грубых дисциплинарных проступках военнослужащих, грубых нарушениях служебной дисциплины сотрудников в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

По данному факту проведена служебная проверка.

В заключении служебной проверки указано, что опрошенный в ходе проверки прапорщик полиции ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в учебном отпуске и ДД.ММ.ГГГГ приехал в "адрес" помочь родителям. Вместе с братом и соседом отправился в тёмное время суток в поле для разделки мяса. Увидев огни, он убежал. О том, что его разыскивает полиция, узнал только утром от брата, доложил в 08.35 лейтенанту полиции Шарондину Г.А. и отправился в отделение полиции. Инструктаж с ним о правилах поведения в быту, соблюдению мер безопасности и служебной дисциплины не проводился. Руководство об обращении к нему с целью совершения правонарушения не уведомлял. Обязуется не совершать подобных поступков в дальнейшей службе.

Согласно заключению служебной проверки, ФИО5 при обращении к нему ФИО7, должен был убедиться, что его действия не будут иметь незаконный характер, а в случае установления обращения выполнить действия незаконного характера - уведомить об этом руководителей. Поскольку указанные действия сделаны не были, ФИО5 совершил действия, причастные к краже имущества, а именно оказана попытка помощи лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние, а также не сообщил руководителям о склонении его к совершению правонарушения.

В заключении служебной проверки указано, что лейтенант полиции Шарондин Г.А. проводил формальный инструктаж с ФИО5 при убытии последнего в учебный отпуск о правилах поведения в быту и соблюдении мер безопасности, однако в нарушение пункта 11.38 должностного регламента совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в недостаточной индивидуальной воспитательной работе и в непринятии мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчинённого сотрудника. Вина Шарондина Г.А. выражается в безответственном отношении к выполнению своих должностных обязанностей.

Из заключения служебной проверки следует, что Шарондин Г.А. имеет 60 поощрений, действующих взысканий не имеет.

Согласно составленной личным составом ОМОН Управления Росгвардии по ЕАО характеристике, Шарондин Г.А. за период прохождения службы в ОМОНе зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и инициативный руководитель, дисциплинированный и исполнительный сотрудник. К функциональным обязанностям относится добросовестно.

Приказом начальника Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ N Шарондин Г.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 11.38 должностного регламента и пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в недостаточной индивидуально-воспитательной работе и не обеспечении соблюдения подчинённым сотрудником законодательства Российской Федерации.

Пунктом 11.38 должностного регламента Шарондина Г.А. предусмотрена обязанность знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчинённом подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что проступок ФИО5 совершён в быту, во время нахождения его в учебном отпуске, поэтому он не может быть расценён как нарушение служебной дисциплины, которое Шарондин Г.А. должен был предупредить. При применении к Шарондину Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком не принят во внимание пункт 40 Дисциплинарного устава, в том числе предусматривающий возможность освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности при малозначительности совершённого дисциплинарного проступка, а также наличие у истца на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности 60 поощрений, отсутствие действующих взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 39 Дисциплинарного устава предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Суды верно указали, что установление вины Шарондина Г.А. является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. По заключению служебной проверки истцу вменено не принятие им достаточных мер по предупреждению нарушения служебной дисциплины его подчинённым ФИО5 в период нахождения последнего в отпуске. Из заключения служебной проверки следует, что Шарондин Г.А. проводил с ФИО5 индивидуально-воспитательную работу перед уходом последнего в учебный отпуск.

Доказательств того, что предшествующее поведение данного сотрудника на службе и в быту свидетельствовало о необходимости проведения с ним дополнительной, более углублённой воспитательной работы, в ходе слушания дела не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы, по которым суды пришли к такому выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи