Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10600/2020[88-830/2021-(88-10184/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Людмилы Евгеньевы к Прокофьеву Вадиму Юрьевичу о взыскании расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рязановой Людмилы Евгеньевы на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованным и законным

установила:

Рязанова Л.E. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.Ю. о взыскании расходов на восстановительное лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Прокофьева В.Ю. она получила многочисленные травмы, переломы, ушибы, кровоизлияния, ее здоровью причинен невосполнимый вред. С февраля 2012 года она является инвалидом третей группы, у нее развиваются посттравматические заболевания, требующие постоянного лечения. В связи с выявленным у нее заболеванием - "посттравматический деформирующий коксартроз 3 степени правового тазобедренного сустава" ей проведена операция по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ она за счет собственных средств приобрела эндопротез, стоимостью 229000 рублей. По назначению лечащих врачей она в период с ноября 2013 года по 2017 год приобрела лекарственные препараты на общую сумму 29752, 53 рублей, кроме того в 2016, 2017 годах она понесла расходы на санаторно-курортное лечение на общую сумму 11400 рублей.

В связи с перенесённым оперативным вмешательством она испытывала сильную боль, восстановительный период протекал длительно и тяжело, она чувствовала себя беспомощной, ходила на костылях, спала в компрессионных бинтах, тем самым ей причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений по иску просила суд взыскать с ответчика 302178, 66 рублей в счёт возмещения расходов на лечение с учётом индекса потребительских цен, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Прокофьева В.Ю. в пользу Рязановой Л.Е. взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 7060, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года заочное решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда. Судом постановлено, взыскать с Прокофьева В.Ю. в пользу Рязановой Л.Е. в счет компенсации морального 50000 рублей.

В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рязанова Л.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 208, 1064, 1079, 1083, 1085, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Принимая во внимание медицинскую документацию о состоянии здоровья истца, а также представленные документы о затратах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца лишь части расходов на восстановительное лечение, в виде приобретения лекарственных препаратов, в которых потерпевшая действительно нуждалась и не имела права на их бесплатное получение.

Оснований для взыскания расходов понесенных истцом в связи с самостоятельным приобретением эндопротеза, а также расходов на санаторно-курортное лечение суд не усмотрел, поскольку высокотехнологичная помощь по эндопротезированию, а также санаторно-курортное лечение были включены в программу реабилитации инвалида и могли быть получены истцом бесплатно.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд учел, что для устранения последствий травм полученных в ДТП истцу проведена операция, в связи с которой она испытывала физическую боль, нравственные страдания и переживания, период восстановительного лечения, постоперационное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, удовлетворив апелляционную жалобу истца лишь в части увеличения суммы компенсации морального вреда, полагая что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным. Оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение эндопротеза, других лекарственных препаратов, расходов на санаторно-курортное лечение, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изложенные в решении и апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Мотивы, по которым часть требований истца была отклонена, достаточно подробно изложены, их обоснованность и правомерность проверены, оснований считать их неправильными не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой Людмилы Евгеньевы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: