Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10626/2020[88-839/2021-(88-10193/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Юрия Вячеславовича к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре", краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура", Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Комсомольска-на-Амуре, Правительству Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" Рябовой С.А, заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что апелляционное определение обоснованно и законно

установила:

Кочергин Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городскому округу " "адрес"" в лице администрации города о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в январе 2019 года во время массовых мероприятий, посвященных празднику Крещения, в городе Комсомольске-на-Амуре он поскользнулся и упал на лестнице набережной реки Амур напротив памятника Первостроителям, в результате падения его здоровью был причинен вред в виде перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков. Причиной падения на лестнице явилось скользкость в связи с неисполнением собственником имущества обязанности по уборке снега. Лечение полученных травм происходило в условиях стационара в период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, а с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ он лечился амбулаторно. Расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов составили 11905, 20 рублей. Из-за полученной травмы он не мог работать и получать доход. Размер неполученной им заработной платы составляет 304975, 83 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья он испытал нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере 11905, 20 рублей, неполученную заработную плату в размере 304975, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1600 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура", Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации "адрес", ООО "Больверк".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Больверк" в пользу Кочергина Ю.В. утраченный заработок в размере 304975, 83 руб, расходы на лечение в размере 11905, 20 руб, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" в пользу Кочергина Юрия Вячеславовича заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере 354472, 87 рублей, расходы на лечение в размере 10702 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что объект - набережная реки Амура "адрес" был передана подрядчику ООО "Больверк" по акту для проведения реконструкции по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно подрядчик должен нести обязанность по уборке территории строительной площадки от снега, нести ответственность за организацию работ, за нарушение действующих строительных норм и правил, в частности за допущение на территорию строительной площадки постороннего лица, который получил там травму.

Истец и представители ответчиков: ООО "Больверк", городского округа " "адрес"", Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации "адрес" в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции возложившего ответственность по возмещению истцу вреда на ООО "Больверк", являющегося подрядчиком по контракту о реконструкции набережной реки Амура, заключенному ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное лицо причинителем вреда не является, доказательств того, что падение истца на лестнице набережной реки Амура произошло по причине нарушения ООО "Больверк" условий контракта в части обеспечения безопасности строительных работ, связанных с реконструкцией объекта в деле нет. Обязанность по содержанию набережной реки Амур в городе Комсомольске-на-Амуре контрактом на ООО Больверк" не возложена, более того, в месте падения истца строительные работы не велись.

Установив, что набережная реки Амура в городе Комсомольске-на-Амуре решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N передана из муниципальной собственности в государственную собственность "адрес" и распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп в собственность принята, при этом право оперативного управления на данное сооружение закреплено за КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная "адрес"", исходя из положений статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заключение учреждением контракта о реконструкции объекта с ООО "Больверк" само по себе не освобождает лицо, за которым имущество закреплено на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Таким образом, именно КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" в пользу истца расходы на лечение в сумме 10702 руб.

Учитывая требования статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел расчет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка, определилк возмещению сумму в размере 354472 руб. 87 коп.

Принимая во внимания положения ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что с КГБУ "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 300000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд второй инстанции руководствовался правилами статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом были нарушены положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: