Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-10644/2020[88-857/2021-(88-10211/2020)]

5 марта 2021 года г. Владивосток

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО2 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года по заявлению ФИО2 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, установил:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов. В рамках данного дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении психологической экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года, ходатайство удовлетворено, по делу назначена психологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением обязанности по оплате расходов по экспертизе на ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты в части распределения расходов по оплате труда эксперта и принять в указанной части новое решение о возложении обязанности по оплате труда эксперта на стороны в равных частях. Считает, что поддержание истцом ходатайства об экспертизе и включение в определение о назначении экспертизы предложенных ФИО4 вопросов, является основаниями для распределения бремени оплаты проводимой экспертизы поровну между ним и ФИО4

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд оснований для их отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд, помимо прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду или управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению при рассмотрении дела.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявил ответчик, возложение на него судом обязанности по несению расходов на ее проведение не противоречит требованиям статей 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что при назначении судебной экспертизы были нарушены нормы процессуального права, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, которая подлежала бы устранению кассационным судом.

На данной стадии судебного процесса баланс прав и обязанностей сторон соблюден.

В силу положений ст.98 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом итогового решения по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко