Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10650/2020[88-872/2021-(88-10226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО " ФИО1" на решение Кировского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, пояснения представителя ответчика - ООО " ФИО1" ФИО5, возражения истца ФИО2

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО " ФИО1" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " ФИО1" агентский договор N по условиям которого, ответчик (агент) обязался от его имени и за его счет произвести подбор, проверку, покупку и доставку транспортного средства, а также по желанию принципала оформить документы на переход права собственности. В день подписания договора он оплатил агентское вознаграждение в размере 30000 рублей, а далее перечислял на указанные ответчиком счета денежные средства в счет оплаты транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил 365000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 300000 рублей, итого 720000 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в октябре 2019 года он направил претензию с требованием исполнить условия договора, либо вернуть деньги, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд расторгнуть агентский договор на поставку автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " ФИО1 гон" и взыскать с ответчика в его пользу сумму агентского вознаграждения в размере 30000 рублей, сумму, уплаченную в счет приобретения транспортного средства сумму 720000 рублей, неустойку в размере 249300 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг агентский договор на поставку автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО " ФИО1" и ФИО2;в зыскал с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 сумму агентского вознаграждения в размере 30000 рублей, стоимость транспортного средства 720000 рублей, неустойку в сумме 9900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 384950 рублей.

В доход бюджета Кировского муниципального района взыскана госпошлина в размере 17099 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО " ФИО1" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что условия договора не были исполнены, самим ФИО2, который оплату производил на неизвестные компании счета, тогда как суд посчитал это надлежащим исполнением. Обращает внимание на то, что условие договора об оформлении транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства является ничтожным, поскольку регистрация автомобилей собранных из запчастей, ввезенных из Японии в Российскую Федерацию, запрещена уже более десяти лет. Судами не установлена судьба этого автомобиля, в чьем владении находится спорное имущество, тогда как при расторжении договора суд должен был рассмотреть вопрос о возврате этого имущества вне зависимости от наличия соответствующего заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в них доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО " ФИО1" (агент) был заключен агентский договор N, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение транспортного средства, производит подбор, проверку, покупку и доставку в собранном состоянии, с ПТС и номерами, автомобиля марки "Toyota Hilux Surf", 2003-2005 года выпуска, с указанными в договоре характеристиками, по цене 750000 рублей.

По данному договору истцом в момент заключения сделки было оплачено агентское вознаграждение в сумме 30000 руб, денежные средства в сумме 365000 руб. и 55000 руб. были переведены истцом по указанию гражданина ФИО9, выступающего от имени ООО " ФИО1", на личный счет гражданки ФИО8, 300000 руб. переведены истцом на личный счет директора ООО " ФИО1" ФИО6

Так же судом установлено, что указанный в листе заказа (приложении к договору) автомобиль был приобретен в Японии, и ввезен ответчиком в Российскую Федерацию в ноябре 2018 года в виде запасных частей, что следует и таможенных деклараций.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО " ФИО1" претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по агентскому договору, передать ему транспортное средство, либо вернуть оплаченные им денежные средства, данная претензия оставлена без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 1005, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, при этом исходя из того, что принципал (истец) свои обязательства по данному договору исполнил, удовлетворил иск о взыскании с агента (ответчика) требуемых сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Вместе с тем, выводы судов о надлежащем исполнении принципалом условий агентского договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Расторгая агентский договор и взыскивая с ответчика заявленную истцом сумму, суд исходил из того, что денежные средства в размере 720000 рублей за приобретаемый автомобиль истцом были уплачены агенту, вместе с тем обстоятельства поступления денежных средств перечисленных ФИО2 на р/счет ООО " ФИО1", указанный в договоре, либо в кассу организации судом должным образом не проверялись.

Вывод о том, что выполненные истцом переводы денежных средств на банковские карты физических лиц, подтверждают получение агентом суммы в размере 720000 рублей за приобретаемый автомобиль, являются преждевременными.

Доводы ответчика о том, что часть суммы заявленной к взысканию с агента от принципала не поступала, оставлены без должного внимания и судом апелляционной инстанции, тогда как выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Принимая во внимание, изложенное, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: