Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10658/2020[88-859/2021-(88-10213/2020)]

16 февраля 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Дальневосточная генерирующая компания", начальнику Комсомольского отделения "Теплосбыт" структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" о производстве перерасчета и взыскании излишне уплаченных сумм, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания", начальнику Комсомольского отделения "Теплосбыт" структурного подразделения "Комсомольские тепловые сети" АО "Дальневосточная генерирующая компания" о производстве перерасчета и взыскании излишне уплаченных сумм.

В обоснование требований указала, что на основании ордера занимает комнату N в "адрес" в "адрес", площадью 17 кв.м, тогда как АО "Дальневосточная генерирующая компания" обеспечивающая указанный дом тепловой энергией выставляет на её имя счета об оплате услуг абоненту, проживающему в "адрес", площадью 25 кв.м, по "адрес". Начисление ей к оплате суммы в размере 24586, 24 руб. считает необоснованным и незаконным, просила произвести перерасчет и взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью были вселены и зарегистрированы в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом находился в собственности ОАО "Российские железные дороги". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения - комнаты N, площадью 17, 8 кв.м, расположенной на третьем этаже в общежитии по "адрес". На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" безвозмездно передало в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ " "адрес"" общежитие Комсомольской дистанции гражданских сооружений по адресу: "адрес". Распоряжением главы "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении номеров жилым помещениям в жилом "адрес"" в состав 18-комнатной коммунальной "адрес" в "адрес" вошла комната с прежним номером 301, расположенная на третьем этаже данного дома.

Судом также установлено, что АО "Дальневосточная генерирующая компания" обеспечивает жилой "адрес" тепловой энергией и горячей водой. В связи с неоплатой этих услуг ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 24072, 12 руб, которая погашена абонентом после возбуждения по заявлению поставщика услуг в 2016 году судебного производства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правомерность начислений, произведенных истцу, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "ДГК" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Расчет платы произведен согласно нормам статей 41, 42 Жилищного кодекса РФ, с учетом общего имущества в коммунальной квартире, приходящегося на долю ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности начисления истцу платы за тепловую энергию, оснований для перерасчета и взыскании с ответчика уплаченных за коммунальные услуги сумм не усмотрели.

Выраженное в кассационной жалобе заявителей несогласие с приведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела не может служить поводом для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко