Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10674/2020[88-1090/2021-(88-10445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Виноградовой О.Н, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лединой "данные изъяты", Ледина "данные изъяты", Русиновой "данные изъяты" к Ледину "данные изъяты" об установлении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Ледина "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Ледина К.А, его представителя Пупина В.В, судебная коллегия, установила:

Ледина О.И, Ледин Е.К, Русинова В.П. обратились в суд с иском Ледину К.А. об установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит 3-комнатная квартира общей площадью 67, 2 кв.м. по адресу: "адрес". Лединой О.И, Ледину Е.К, Русиновой В.П, Ледину К.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы и ответчик не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой. Просили суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: "адрес": в пользование истцов передать помещения 1 и 2, в пользование ответчика передать помещение 3, места общего пользования - помещения 4, 5, 6, 7 передать в совместное пользование сторон. Возложить обязанность на ответчика дать согласие на сдачу в аренду истцами помещений 1 и 2 в квартире по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в установлении порядка пользования жилым помещением. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе Ледин К.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанций.

В суде кассационной инстанции Ледин К.А. и его представитель Пупин В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Ледина О.И. и Ледин К.А. состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная "адрес" общей площадью 67, 2.м. состоит из: трёх комнат (18, 0 кв.м, 16, 2 кв.м, 15, 7 кв.м.).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, Лединой О.И, Ледину Е.К, Русиновой В.П, Ледину К.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Истцы Ледина О.И. и Ледин Е.К. проживают в Чехии. Русинова В.П. проживает в "адрес".

Ответчик осуществляет работу по контрактной системе, 4 месяца он находится в плавании, а 4 месяца на берегу, пользуется квартирой в момент отпусков и между рейсами.

Истцы и ответчик являются членами одной семьи. Брак между Лединой О.И. и Лединым К.А. на момент рассмотрения дела не расторгнут, раздел имущества не произведен.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В ч. 2 ст. 247 ГК РФ указано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая в этой части новое решение, обоснованно указал, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. Доказательств отсутствия нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой не имеется. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе истцов от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением, выезд Ледина Е.К. и Лединой О.И. носит временных характер, а регистрация Русиновой В.П. по другому адресу не подтверждает ее отказа от пользования спорным жилым помещением.

Исходя из технических характеристик жилого помещения, состава участников общей долевой собственности, судебная коллегия определилапорядок пользования, в соответствии с которым передала истцам Лединой "данные изъяты", Ледину "данные изъяты", Русиновой "данные изъяты" жилое помещение (1), площадью 18, 0 кв.м. и жилое помещение (2), площадью 16, 2 кв.м, в пользование ответчика Ледина Константина Анатольевича передала жилое помещение (3), площадью 15, 7 кв.м. Остальные помещения в спорном жилом помещении (4, 5, 6, 7), учитывая их назначение, переданы в общее пользование сторон. Помещение (8), поименованное к экспликации к поэтажному плану как балкон, выход на который осуществляется из жилого помещения (2), которое передано в пользование истцов, то данное помещение (8) оставлено в пользование истцов.

Судебная коллегия указала, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами (истцами и ответчиком), определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей. Вместе с тем, законодателем не предусмотрено возможность возложения на стороны обязанности на дачу согласия на сдачу в аренду жилого помещения.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ледина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи