Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10720/2020[88-994/2021-(88-10348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка "данные изъяты" к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Сердюка "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия, установила:

Сердюк С.Е. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указав, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому, между мэрией города и Сердюком Е.В, последнему передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истец приходится сыном ФИО4 и членом семьи нанимателя жилого помещения. В настоящее время проживает в указанной квартире, несёт бремя её содержания, надлежащим образом исполняет права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

За Сердюком С.Е. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым Сердюку С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сердюк С.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В частях 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что истец Сердюк С.Е. приходится сыном ФИО4

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоит в реестре муниципального имущества МО "Город Биробиджан" ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города МО "Город Биробиджан" ЕАО и Сердюком Е.В. заключен договор социального найма "адрес". В квартиру наниматель вселился один.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4 умер.

Согласно выписке из лицевого счёта ООО "Жилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снят с регистрационного учёта по вышеназванному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированные в жилом помещении лица отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства приобретение лицом права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, таких как: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания нанимателем вселившегося лица членом своей семьи и ведения с ним общего хозяйства, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением. Стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение вышеназванных условий, позволяющих признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено ФИО4 на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном порядке в связи с наличием хронического заболевания (психического расстройства), при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: "адрес", составленным и подписанным сотрудником мэрии города ФИО5, со слов соседки ФИО8, проживающей в "адрес", установлено, что в спорном жилом помещении никто не проживает, иногда в квартиру приходит сын ФИО4 На момент обследования квартира была закрыта. В материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, имеются заявления истца, адресованные нотариусу, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве места своего жительства он указал адрес: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником данной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ Сердюку С.Е. на праве собственности также принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что материалами дела установлено наличие у Сердюка С.Е. права пользования иными жилыми помещениями, при этом его отказ или утрата данного права не подтверждены. Сведения о том, что при жизни наниматель ФИО4 выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о включении сына Сердюка С.Е. в договор социального найма (давал письменное согласие на его вселение в спорную квартиру), либо о его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, истцом в материалы дела не представлены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюка "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи