Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-10731/2020[88-1197/2021-(88-10552/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Тындинского транспортного прокурора, действующего в интересах Крикунова Сергея Дмитриевича, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав представителя ОАО "РЖД" Галынина Д.П, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Тындинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Крикунова С.Д. с иском к ОАО "РЖД" о взыскании разницы между назначенной в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суммой ежемесячной страховой выплаты и фактическим размером причиненного вреда. В обоснование требований указано, что Крикунов С.Д. является получателем ежемесячной страховой выплаты в возмещение утраченного заработка в связи со смертью отца Гармонова Дмитрия Геннадьевича, наступившей 7 марта 2011 года вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ОАО "РЖД". Размер ежемесячной страховой выплаты за десять месяцев 2011 года составил 527 400 руб, что, по мнению истца, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Уточнив исковые требования, прокурор просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Крикунова С.Д. в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 1 710 164 руб. 22 копейки за период с 2011 года по 1 февраля 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 января 2019 года указанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 19 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 декабря 2019 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Крикуновым С.Д. заявлены уточнения к иску, в которых истец просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба за период с марта 2011 года по январь 2020 года в размере 2 030 429 руб. 57 копеек, за период с 1 февраля 2020 года по 1 апреля 2020 года в сумме 80 224 руб. 14 копеек.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Крикунова С.Д. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного потерей кормильца, за период с марта 2011 года по март 2020 года включительно в размере 2 110 653 руб. 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что размер заявленных истцом требований не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что при взыскании разницы между назначенной суммой ежемесячной страховой выплаты и фактическим размером утраченного заработка не учтены интересы второго ребенка Гармонова Д.Г. - Гладких А.Д. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия коллективного договора, регламентирующего выплату компенсаций и пособий при наступлении смерти работника от несчастного случая на производстве. По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых решений судами не учтено наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Гармонова Д.Г, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Крикунова А.Ю. и Тындинский транспортный прокурор просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" Галынин Д.П. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. поддержала доводы письменных возражений Тындинского транспортного прокурора, полагая принятое по делу решение законным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона не соответствует.

Разрешая исковые требования Крикунова С.Д, суды установили, что 7 марта 2011 года в результате несчастного случая на производстве умер отец истца - Гармонов Д.Г, работавший в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Тында структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги структурном подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД".

Смерть Гармонова Д.Г. наступила в результате падения с высоты (из локомотива) и травмирования тепловозом ТЭМ2 N 6266; признана несчастным случаем на производстве, оформленным актом от 9 июня 2012 года по форме Н-1, утвержденным начальником Эксплуатационного локомотивного депо Тында. В качестве причин несчастного случая на производстве указаны нарушение со стороны потерпевшего трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также неудовлетворительная организация и контроль за производством работ при сопровождении работниками локомотивов в холодном состоянии, выразившееся в недостаточном контроле за работником по соблюдению им трудовой и производственной дисциплины со стороны заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Буханько А.Л.

На момент смерти на иждивении Гармонова Д.Г. находился несовершеннолетний сын Крикунов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями Коллективного договора ОАО "РЖД" по факту наступления смерти в результате несчастного случая на производстве ответчик произвел Крикунову С.Д. единовременную выплату в размере 2 083 510 руб. 56 копеек и ежемесячные выплаты с сентября 2012 года по 2 300 руб, с января 2017 года по январь 2019 года по 3 500 руб.

Решением ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Крикунову С.Д. на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" была назначена страховая выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с 7 марта 2011 года до достижения совершеннолетия (1 февраля 2019 года).

Поскольку с 1 сентября 2018 года Крикунов С.Д. поступил на очное обучение в ФГБУОВО "Кубанский государственный технологический университет", страховая выплата в возмещение вреда в связи со смертью кормильца была продлена по 1 сентября 2020 года.

При назначении Крикунову С.Д. страховой выплаты ее размер был определен учреждением Фонда социального страхования Российской Федерации исходя из размера заработной платы Гармонова Д.Г. за февраль 2011 года в размере 132 205 руб. 36 копеек, с учетом доли самого застрахованного, количества лиц, имеющих право на получение данной выплаты (1), и составил 70 068 руб. 84 копейки, но был снижен до 52 740 руб. - максимальный размер выплаты, ограниченный в абз. первом пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В последующем, ежегодно размер страховой выплаты изменялся в результате ее индексации в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

С 1 апреля 2017 года размер ежемесячной страховой выплаты был пересмотрен на основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в связи с увеличением круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, и назначением страховой выплаты другому ребенку Гармонова Д.Г. - Гладких А.Д.

Ссылаясь на нарушение права Крикунова С.Д. на полное возмещение вреда в связи со смертью кормильца, предусмотренное статьями 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тындинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Крикунова С.Д. с иском к ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разницу между размером ежемесячной страховой выплаты, назначенной и фактически выплаченной истцу страховщиком ГУ-Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и полным размером ущерба в виде утраченного заработка, приходящегося на долю истца, рассчитанного учреждением Фонда социального страхования Российской Федерации исходя из размера заработной платы Гармонова Д.Г.

Принимая решение об удовлетворении таких требований в полном объеме на основании расчета суммы долга, указанной в дополнении к иску, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 41, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 208, 1072, 1083, 1085, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положения Коллективного договора ОАО "РЖД", и пришли к выводу о наличии у истца права на полное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, недостаточности страховых выплат, производимых истцу Фондом социального страхования Российской Федерации в возмещение такого вреда в силу ограничения максимальной суммы страховых выплат, установленного пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Гармонова Д.Г, путем взыскания с него в счет полного возмещения вреда невозмещенной части утраченного заработка потерпевшего.

При этом судами отклонены доводы ответчика о возмещении им спорной суммы за счет единовременной и ежемесячных выплат, предусмотренных коллективным договором акционерного общества, поскольку такие выплаты относятся к социальным гарантиям работника и не предусмотрены правовым механизмом возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды сочли неправомерным ограничение ответственности ОАО "РЖД" по предъявленному иску в пределах 3-х летнего срока исковой давности, предшествующего обращению с иском (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), поскольку учитывали необоснованный отказ ответчика в полном возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, по заявлениям законного представителя истца (матери), неоднократно направленным в указанную организацию в спорный период образования задолженности.

Не усмотрели суды оснований к снижению размера ответственности ОАО "РЖД" по причине наступления смерти работника вследствие грубой неосторожности потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку актом о несчастном случае на производстве не исключена вина работодателя в наступлении смерти работника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением при их принятии норм материального права, регулирующих порядок определения доли заработка (дохода) умершего отца, которую истец имел право получать на свое содержание при его жизни, что повлекло неверное определение размера денежной суммы, взысканной с ответчика в счет полного возмещения вреда.

Такие доводы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве его семье возмещается его утраченный заработок в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 2 статьи 1 которого предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений практики применения данных положений закона, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из приведенных положений закона о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разъяснений практики его применения следует, что лицо, не получившее полное возмещение вреда в соответствии с законодательством о страховании ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника, вправе требовать полного возмещения вреда, рассчитанного по правилам, установленным в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данному праву корреспондирует норма статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к настоящему делу полное возмещение ущерба предусматривает превышение суммы фактического ущерба, рассчитанной в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, над суммой страховых выплат, фактически полученных Крикуновым С.Д. за счет ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

В связи с чем при разрешении настоящего гражданского дела судами подлежали применению положения статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абз. 2 пункта 1 которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Порядок определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определен в статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно части 1, пункту 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, к числу которых относится, в том числе, факт признания отцовства.

В соответствии со статьей 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

При установлении отцовства в порядке, предусмотренном статьями 48-50 Семейного кодекса Российской Федерации, дети имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой (статья 53 Семейного кодекса Российской Федерации).

"данные изъяты"

С учетом приведенных положений закона, несовершеннолетняя дочь Гармонова Д.Г. - ФИО2 имеет такие же права на возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца, какие имеет Крикунов С.Д, и указанные права являлись равными на дату смерти их отца - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Гладких М.Г, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к Крикуновой А.Ю. (матери Крикунов С.Д.), ГУ-Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования о взыскании доли единовременной выплаты и доплаты ежемесячных страховых выплат в связи со смертью кормильца (дело N 2-235/2018, т.4 л.д. 199-215).

Данным решением отказано во взыскании страховых выплат, полученных Крикуновым С.Д. без учета законных интересов ФИО2, за последние 3 года, предшествующие назначению ежемесячной страховой выплаты ФИО2 в возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что принимаемое им решение не затрагивает права и законные интересы ФИО2

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что до апреля 2017 года Крикунов С.Д. получал ежемесячные страховые выплаты, размер которых был рассчитан с учетом права только одного ребенка, что стало следствием несвоевременного обращения за страховой выплатой матери ФИО2

Несвоевременная реализация названного права несовершеннолетней ФИО2 ее законным представителем Гладких М.Г. не влечет изменение объема данных прав при разрешении настоящего дела, в котором ставится вопрос о полном возмещении причиненного вреда другому несовершеннолетнему ребенку Гармонова Д.Г. - Крикунову С.Д. по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в настоящем деле исковые требования о полном возмещении Крикунову С.Д. вреда, понесенного в случае смерти кормильца, основанные на фактах получения страховых выплат без учета права на их получение всех лиц, находившихся на иждивении умершего, противоречат предписаниям пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение об удовлетворении таких требований в полном объеме законным и обоснованным признано быть не может.

Судом первой инстанции при разрешении гражданского дела не были учтены положения законодательства, устанавливающие, что вред, причиненный в связи со смертью кормильца, возмещается в размере доли заработка (дохода) умершего, приходящейся на каждого из числа лиц, имеющих право на возмещение вреда; с учетом содержания такого законодательства судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика о необходимости определения размера подлежащего возмещению Крикунову С.Д. ущерба с учетом прав другого ребенка ФИО2, права и законные интересы которого необходимо учитывать при разрешении настоящего дела.

Указанные доводы не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, который в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм материального и процессуального оправа, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции на повторное рассмотрение дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства по настоящем делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2020 года отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко