Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10745/2020[88-1239/2021-(88-10595/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Виноградовой О.Н, Кравченко А.И.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Расуловой "данные изъяты" к ООО "СГК-1" о компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына в результате несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе ООО "СГК-1" в лице представителя Лоик Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения представителя ООО "СГК-1" Лоик Д.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего апелляционное определение законным, судебная коллегия, установила:

Расулова З.К. обратилась в суд с иском к ООО "СГК-1" о компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в обособленном подразделении "Олекминск" Комплексно-технологического потока N ООО "СГК-1" произошел несчастный случай, в результате которого погиб ее сын ФИО5

Расулова З.К. указала, что по вине работодателя из-за неудовлетворительной организации производства работ, нарушения правил охраны труда при производстве строительных работ погиб ее единственный сын ФИО5, ее надежда, опора на будущее, она понесла невосполнимую утрату, лишилась самого близкого родственника, дальнейшей возможности общаться одной семьей.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СГК-1" в пользу Расуловой З.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие смерти сына в результате несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей.

С ООО "СГК-1" в доход бюджета муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СГК-1" в пользу Расуловой З.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной ООО "СГК-1" в лице представителя Лоик Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель ООО "СГК-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал представленные прокурором Республики Саха (Якутия) возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условии и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на гом рабочем месте.

Материалами дела установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве стропольщика на основании трудового договора N. Местом работы являлось обособленное подразделение "Олекминск" Комплексно- технологического потока N ООО "СГК-1".

ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении "Олекминск" КТП N ООО "СГК-1" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО5 пострадал и от полученных травм скончался.

Из Акта о несчастном случае N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: "... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 после того, как кран-трубоукладчик выехал с места установки балки, на его место заехал экскаватор с грунтом для продолжения работ по обсыпке береговой опоры N. Машинист экскаватора высыпал грунт и начал при помощи ковша сдвигать его к стенке ряжевой опоры N. В момент проведения данной манипуляции стрела экскаватора задела установленную незакрепленную балку, которая повалилась в противоположную сторону от экскаватора на стропальщиков ФИО6 и ФИО5 В результате балка перекатилась через стропальщиков и упала на грунт, стропальщики упали между балкой и береговыми опорами".

При расследовании несчастного случая комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении технологической последовательности этапов строительства временного моста через "адрес" и установке в проектное положение не закрепленных элементов конструкций так, чтобы обеспечивалась их устойчивость и геометрическая неизменяемость. Сопутствующими причинами послужили неудовлетворительная организация производства работ со стороны мастера СМР, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в том, что машинист экскаватора приступил к работе, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне работы экскаватора.

По заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явилась тяжелая сочетанная травма позвоночника, живота и таза, сопровождающаяся множественными повреждениями внутренних органов, скелета и осложнившаяся травматическим шоком.

Смерть ФИО5 наступила при исполнении им трудовой функции, в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя - ответчика.

ФИО5 является сыном истца Расуловой З.К, что подтверждается Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, верно указал, что истец Расулова З.К. имеет право на возмещение ответчиком ООО "СГК-1" морального вреда, причиненного смертью близкого человека - сына ФИО5 Данных, объективно свидетельствующих о наличии в действиях самого потерпевшего умысла на причинение смерти не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, судебная коллегия учла физические и нравственные страдания истца Расуловой З.К, связанные с потерей близкого человека - единственного сына, опоры в будущем, с глубоким потрясением, огромным невосполнимым горем, нарушающим ее психическое благополучие на родственные и семейные связи, а также учла, что смерть сына истца наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя ? ответчика.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, характеру физических и нравственных страданий истца в связи с потерей единственного сына, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что выводы суда первой инстанции о нахождении ФИО5 на момент несчастного случая в алкогольном опьянении не нашли своего подтверждения, в частности опровергаются выводами комиссии, изложенными в Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что ФИО5 на момент нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении. Из вступившего в законную силу апелляционного приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на момент нахождения на рабочем месте, и наступления с ним несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов при производстве работ по монтажу основных балок на ряжевых опорах моста через ручей "адрес", находился в трезвом состоянии.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СГК-1" в лице представителя Лоик Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи