Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10830/2020[88-1091/2021-(88-10446/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Ачиной "данные изъяты" к АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе директора АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" Руденко С.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, выслушав пояснения Ачиной Е.О, её представителя Буржицкого Б.К, представителя АО "ДГК" Моргунова А.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными, судебная коллегия, установила:

Ачина Е.О. обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО "ДГК" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" в должности специалиста по охране труда 1 категории в службе промышленной безопасности и охраны труда филиала "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ".

ДД.ММ.ГГГГ Ачина Е.О. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников. С увольнением по указанному основанию она не согласна, поскольку при увольнении работодателем не была проверена оценка преимущественного права на оставление работника на работе.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания исключены должности ведущего специалиста, которую замещала ФИО7, специалиста по охране труда 1 категории, которую замещала истец, специалиста по охране труда 2 категории участка по оперативному обслуживанию объекта "Строительство второй очереди БТЭЦ", которую замещала ФИО9 Одновременно данным приказом в штат введены должности ведущего специалиста, на которую назначена ФИО7, должность ведущего специалиста по охране труда, на данную должность назначена ФИО9 При этом, работодателем не проведена оценка преимущественного права истца и ФИО9 Введенная в штатное расписание должность ведущего специалиста по охране труда, по сути, не является новой и соответствует должности специалиста по охране труда 2 категории участка по оперативному обслуживанию объекта "Строительство второй очереди БТЭЦ". Ачина Е.О. имеет опыт работы в должности специалиста по охране труда и инженера по охране труда в общей сложности более 12 лет. Кроме того, при сокращении истца ответчиком не было учтено, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также при проведении процедуры сокращения в отношении Ачиной Е.О. ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Истец полагала, что сокращение, проведённое в службе промышленной безопасности и охраны труда филиала "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ", необоснованно, влияет на исполнение возложенных на службу функций. Решение работодателя о сокращении численности штата работников недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

Согласно мнению профсоюзной организации сокращение численности и штата является необоснованным. Поскольку истец является членом профсоюза, который выразил несогласие с увольнением истца, произведённым ответчиком, увольнение является незаконным. В день увольнения Ачиной Е.О. ДД.ММ.ГГГГ ей не была выдана копия приказа об увольнении, при ознакомлении с приказом было установлено, что приказ не имеет обязательных реквизитов, не был подписан уполномоченным лицом, в связи с чем не имеет юридической силы. После увольнения истец обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права. Незаконными действиями ответчика Ачиной Е.О. причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности ведущего специалиста по охране труда в филиале "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" в службе промышленной безопасности и охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия АО "ДГК" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" по назначению на должность ведущего специалиста по охране труда службы промышленной безопасности и охраны труда СП "Благовещенская ТЭЦ" филиала "Амурская генерация" АО "ДГК" ФИО9; взыскать с АО "ДГК" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 655 581, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ от исковые требования Ачиной Е.О. частично удовлетворены.

Приказ АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" структурного подразделения "Благовещенская ТЭЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с Ачиной "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ" признан незаконным, подлежащим отмене.

Ачина Е.О. восстановлена в должности специалиста по охране труда 1 категории в службе промышленной безопасности и охраны труда в филиале "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" АО "Дальневосточная генерирующая компания" с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" структурного подразделения "Благовещенская ТЭЦ" в пользу Ачиной Е.О. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437 054, 12 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Ачиной Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" о признании незаконными действий АО "ДГК" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" по назначению на должность ведущего специалиста по охране труда службы промышленной безопасности и охраны труда СП "Благовещенская ТЭЦ" филиала "Амурская генерация" АО "ДГК" ФИО9, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по охране труда в службе промышленной безопасности и охраны труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" Руденко С.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) представитель АО "ДГК" поддержал доводы кассационной жалобы. Ачина Е.О. и её представитель не согласились с доводами кассационной жалобы.

Прокурор полагал обжалуемые судебные акты законными.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ачина Е.О. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по охране труда 1 категории службы промышленной безопасности и охраны труда СП "Благовещенская ТЭЦ" филиала "Амурская генерация".

Приказом АО "ДГК" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ Ачина Е.О. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В статье 2 ТК РФ закреплено равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя закреплены в ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 или 3 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В главе 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведений мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суды обоснованно указали, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ должен соблюдать. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Принимая решение об удовлетворении в части исковых требований Ачиной Е.О, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования трудового законодательства, регулирующего спорные отношения и пришел к выводу, что Ачиной Е.О. неправомерно не была предложена должность инженера 1 категории в аппарате управления в группе по управлению АО "Благовещенская ТЭЦ", то есть ответчиком не была соблюдена гарантированная ч. 3 ст. 81 ТК РФ обязанность предложить истцу другую имеющуюся работу, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения Ачиной Е.О.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда соглашается с такими выводами, считая их правильными.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Амурская генерация" Руденко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи