Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-10833/2020[88-1366/2021-(88-10724/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2020 по гражданскому делу по иску Агиева В.В. к АО "Желдорипотека" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании договора купли-продажи от 13.09.2016 приобрёл в собственность квартиру "адрес"

Застройщиком жилого дома по указанному адресу является АО "Желдорипотека" (договор участия в долевом строительстве от 22.03.2013 N 13-ХБР (ДУХЗ)).

В период проживания в жилом помещении истцом обнаружены строительные дефекты оконных конструкций, стен, пола и потолка.

Претензия от 06.11.2019 об устранении недостатков выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению от 01.04.2020 N 201936/0212, подготовленному специалистом ООО "Дальпроектлегконструкция", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 988 090 рублей.

Просил взыскать убытки - 988 090 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Агиева В.В. взысканы убытки - 988 090 рублей, неустойка - 600 000 рублей, штраф - 794 045 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 49 700 рублей, почтовые расходы - 673, 80 рубля, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 16 140, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств, не применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судами установлено, что Агиев В.В. на основании договора купли-продажи от 13.09.2016 является собственником квартиры "адрес" Право собственности на квартиру зарегистрировано 16.09.2016.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками оконных конструкций, стен, пола и потолка, которые привели к ухудшению качества квартиры.

Осмотр оконных конструкций, конструкций откосов проемов и пола в квартире истца, оценка качества их изготовления и монтажа, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения их недостатков, произведен специалистами ООО "Дальпроектлегкоконструкция" (л. д. 15 - 41). Заключение выполнено специалистами, имеющими допуск к проведению подобного рода исследований, содержит описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с нормативными документами. Оценка данному заключению дана судом в соответствии с положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды отклонили заявление общества о снижении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основываясь на отсутствии доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые ответчик не представил. В то же время размер неустойки был снижен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, баланс прав и обязанностей сторон сохранён, принцип разумности и справедливости при определении размера неустойки судами соблюдён.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи