Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-10886/2020[88-1033/2021-(88-10387/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецовой Екатерины Сергеевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, прокурора Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с названным иском к ООО "СК"Согласие", в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2019 года в районе 91 км автодороги сообщением "Благовещенск-Свободный" Благовещенского района Амурской области водитель автомобиля "HYUNDAI GOLD", государственный регистрационный знак N, ФИО6 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречными автомобилями марки "TOYOTA WISH", государственный регистрационный знак N, по управлением ФИО7, и марки "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 В результате столкновения транспортных средств ей, находящейся в качестве пассажира в автомобиле марки "TOYOTA WISH", был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "NISSAN TERRANO" застрахована в ООО "СК "Согласие"; гражданская ответственность владельца автомобиля марки "HYUNDAI GOLD" застрахована в АО "СОГАЗ"; гражданская ответственность владельца автомобиля марки "TOYOTA WISH" застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". 5 декабря 2019 года она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ей вреда здоровью, в выплате ответчик отказал в связи с наличием солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, а также отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. 24 января 2020 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению, в удовлетворении которой ответчик отказал. 18 февраля 2020 года она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 140 250 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения, за период с 26 декабря 2019 года до дня полного исполнения обязательства. 27 марта 2020 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований к ООО "СК "Согласие", а именно, о взыскании с ООО "СК "Согласие" в ее пользу страхового возмещения в сумме 15 000 рублей, неустойки в случае неисполнения ООО "СК "Согласие" выплаты страхового возмещения в установленный срок за период с 26 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного относительно размера взысканной суммы страхового возмещения в размере 15 000 рублей, полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме в размере, установленном финансовым уполномоченным - 120 250 рублей, независимо от осуществленной страховой выплаты АО "СОГАЗ" в размере 105 250 рублей, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства, от выплаты которой ответчик не может быть освобожден на основании решения финансового уполномоченного. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 250 рублей, штраф в размере 60 125 рублей, неустойку за период с 26 декабря 2019 года по 1 июня 2020 года в размере 191 197, 50 рублей, неустойку за период со 2 июня 2020 года по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (120 250 рублей), неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом привлечен Свободненский городской прокурор Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Амурской области в направленных в адрес суда кассационной инстанции возражениях полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что решение финансового уполномоченного N N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Кузнецовой Е.С. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2019 года, было принято 27 марта 2020 года, вступило в силу 13 апреля 2020 года, в суд истец обратилась только 4 июня 2020 года, исходили из того, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, приведенной выше нормой права, а также положений статьи 107 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда, изложенной в ответе на вопрос N 2 "Обзора N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, а также в ответе на вопрос N 1 "Обзора N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления являются правильными.

Утверждения истца об ином порядке исчисления срока вступления в законную силу решения финансового уполномоченного и срока обращения в суд, основанные на ошибочном толковании закона, несостоятельны.

Однако, выводы судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами не учтено, что сам факт принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании 15 000 рублей страхового возмещения означает, что права потребителя на его получение нарушены финансовой организацией вследствие невыплаты или недоплаты.

При этом, несмотря на то, что исполнение такого решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением ее обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), оно не прекращает право потребителя на компенсацию морального вреда, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, поскольку требование о компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным (пункт 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и, соответственно, не может быть предметом его решения.

Таким образом, выводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда противоречат установленным ими обстоятельствам, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Между тем, вопрос об исполнении или неисполнении ответчиком решения финансового уполномоченного судами не исследовался.

Учитывая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда являются неправильными, то они неправильны и в том, что в возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены в соответствующей части.

Поскольку для разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо оценить обстоятельства, влияющие на ее размер, для решения вопроса о взыскании штрафа - установить факт и дату исполнения решения финансового уполномоченного, а кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи