Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10893/2020[88-1015/2021-(88-10369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василега Дениса Сергеевича к администрации Уссурийского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по встречному иску администрации Уссурийского городского округа к Василега Денису Сергеевичу о выселении, по кассационной жалобе Василеги Дениса Сергеевича на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

Василега Д.С. обратился в суд с иском администрации Уссурийского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указал, что с 2011 года он состоял в фактических брачных отношениях с Каневской С.В, проживал с ней в "адрес" в "адрес", они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Кроме него и Каневской С.В. в квартире никто не проживал. Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Каневской С.В. признано право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения. Желая оформить свои отношения они обратились в ЗАГС с заявлением о регистрации брака, но не успели. 7 октябре 2019 года Каневская С.В. умерла.

После смерти Каневской С.В. он остался жить в названной квартире, несет обязанности нанимателя, осуществляет содержание жилого помещения, вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что у него возникло право на заключение с администрацией договора социального найма, поскольку он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение как член семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать его членом семьи нанимателя Каневской С.В, признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию "адрес" заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

Администрация Уссурийского городского округа заявила встречный иск к Василега Д.С. о выселении его из квартиры по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью, решение о ее предоставлении Василеге Д.С. в установленном порядке собственником не принималось, он занимает квартиру незаконно без правоустанавливающих документов.

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Василега Д.С. отказано.

Встречные исковые требования администрации Уссурийского городского округа удовлетворены.

Василега Д.С. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василега Д.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает что он приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку был вселен Каневской С.В. с которой состоял в фактических брачных отношениях.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм материального права (ст.10, 49, 60, 61, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), правомерно отказал Василега Д.С. в удовлетворении иска о признании за ним права пользования жилым помещением, удовлетворив встречный иск администрации "адрес" о выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием сам факт проживания истца с Каневской С.В. в квартире по адресу: "адрес", не является достаточным основанием для приобретения им права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец в родственных отношениях с Каневской С.В. не состоял, брак в установленном законом порядке между ними не был оформлен, спорное жилое помещение не являлось для него основным местом жительства, поскольку зарегистрирован он по месту жительства по иному адресу. Учитывая, что Василега Д.С. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, обоснованы и законны требования собственника о его выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых истцом судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василеги Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: