Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-108/2021-(8Г-11006/2020)[88-1464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко "данные изъяты" к Антонову "данные изъяты", Антоновой "данные изъяты" о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Антоновой В.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, полагавшей апелляционное определение законным, судебная коллегия, установила:

Тимченко В.В. обратился в суд с иском к Антонову В.В, Антоновой В.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником квартиры по адресу: "адрес". В указанной квартире проживают и зарегистрированы Антонов В.В, Антонова В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении квартиры в связи со сменой собственника.

Указанное уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчики уклоняются от выселения, чем нарушают его права собственника.

Просил суд обязать Антонова В.В, Антонову В.Ф. освободить жилое помещение по адресу: "адрес"... Обязать МО МВД "Тындинский" снять с регистрационного учета Антонова В.В, Антонову В.Ф.

Определениями Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: МО МВД "Тындинский", ПАО "Сбербанк".

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Антонов В.В, Антонова В.Ф. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес". Указанное решение является основанием для снятия Антонова В.В, Антоновой В.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Антонова В.Ф. просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Прокурор Амурской области представил возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ответчику Антонову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с супругой Антоновой В.Ф. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. продал данную квартиру своей дочери ФИО2 за 2 500 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей оплачены покупателем за счет заёмных средств, представленных ОАО "Сбербанк России" по заключенному с ФИО2 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 1 737 517, 19 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Тимченко (ранее ФИО7) В.В. и Тимченко В.В. заключен договор о переводе долга, согласно которому Тимченко В.В. принял на себя в полном объеме долговые обязательства Тимченко (ФИО7) В.В.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истец Тимченко В.В. является собственником спорной квартиры, залогодателем и должником по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции учел требования статей 10, 168, 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец Тимченко В.В. не является кровным родственником ответчикам Антонову В.В, Антоновой В.Ф, в браке с их дочерью не состоит, в спорное жилое помещение ответчиков не вселял.

Обстоятельств, позволяющих считать ответчиков членами семьи истца, как собственника спорного жилого помещения, не установлено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи