Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10968/2020[88-1101/2021-(88-10456/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука "данные изъяты" к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демчука "данные изъяты" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Демчука Е.В, его представителя Рябова Е.Ю, представителя Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." Рулиной А.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные постановления законными, судебная коллегия, установила:

Демчук Е.В. обратился в суд с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Нефтегазовой компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в должности младшего специалиста отдела оплаты труда и вознаграждений. С августа по декабрь 2019 года руководство компании вынуждало его уволиться по собственному желанию путем оказания психологического давления. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, под давлением он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление, в котором указал, что подписал соглашение о расторжении трудового договора под принуждением, просил считать недействительным и незаконным ранее подписанное сторонами Соглашение, а трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ действующим, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в продолжении с ним трудовых отношении, а ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в должности младшего специалиста отдела оплаты труда и вознаграждений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного акта в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демчук Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Демчук Е.В. и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скурлухин М.А. в заседании судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции возражал против доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В статье 78 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. от 28 сентября 2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТK РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." и Демчук Е.В. был заключен трудовой договор N о приеме его на должность координатора базы данных отдела рекрутмента на определенный срок до окончания работ Второго этапа проекта "Сахалин- 2", издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Демчук Е.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего специалиста Отдела оплаты труда и вознаграждений управления организационного развития, оплаты труда и льгот кадрового директората.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В соответствии с условиями соглашения днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется выплатить Работнику единовременную выплату в размере 705 171 рубль 36 копеек, стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Демчуком Е.В, истец уволен с должности младшего специалиста Отдела оплаты труда и вознаграждений управления организационного развития, оплаты труда и льгот кадрового директората ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой единовременной компенсации в размере 705 171 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Демчук Е.В. обратился в Компанию "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." с заявлением, в котором выразил свое несогласие по поводу расторжения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать ранее подписанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным, а трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

Ответчик в письменном ответе на данное заявление отказал в удовлетворении заявленной истцом просьбы, указав, что прекращение в одностороннем порядке соглашения о расторжении трудового договора не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, но ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет работодателя полученную им сумму единовременной выплаты, указав в платежном поручении "возврат денежных средств перечисленных по ошибке".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования законодательства, регулирующего спорные отношения и пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в то время как согласия между работником и работодателем о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и на возобновление трудовых отношений достигнуто не было, то истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Российской Федерации. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, в ходе слушания дела не представлено. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции соглашается, считая их правильными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу Демчука "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи