Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1109/2021[88-2091/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Индустриального районного суда "адрес" от 21.10.2020

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" о взыскании неустойки в размере 59158, 71 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Фортуна" заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели, свои обязательства ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока, согласно которому мебель должна быть установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приемки выпиленных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного района " "адрес"" на судебном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО " Фортуна" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2972, 34 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1986, 17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установив, что ответчик нарушил условия договора в части срока доставки и установки мебели, допустив просрочку с 18.01.2020 по 24.01.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что расчет неустойки должен производиться от всей стоимости договора, а не от цены выполнения работ по установке мебели.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, размер неустойки судом рассчитан в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 09.06.2020, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья