Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1110/2021[88-2089/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-1823/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Лазурит" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ТСН "Лазурит" на решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 5 от 02.07.2020, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.11.2020

установил:

решением мирового судьи судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

С ТСН "Лазурит" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере 47292, 2 руб, штраф - 23646, 1 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, а также в бюджет Хабаровского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 618, 77 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Лазурит" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что управление многоквартирным домом по "адрес", в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение N, осуществляет ТСН "Лазурит"; залив в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации радиатора отопления произошел по причине повышения давления в системе отопления из-за некорректной работы (выхода из строя) реле давления в автоматизированном индивидуальном тепловом пункте, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, ТСН "Лазурит".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что за ущерб, причиненный в связи с некачественным регулятором давления автоматизированного индивидуального теплового пункта несет застройщик, так как недостатки технологического и инженерного оборудования, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, обнаружены в течение гарантийного срока. Непредъявление требований к застройщику не является основанием для возложения обязанности на ТСН "Лазурит".

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку, как установлено судом, управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "Лазурит", на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность по поддержанию в работоспособном состоянии инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; данную обязанность ТСН "Лазурит" не выполнило; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме не обеспечило, вследствие чего произошел залив квартиры истца, повлекший причинение ему вреда, выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не освобождает лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, от обязанности обеспечивать управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства, поддерживать общее имущество в исправном состоянии.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "Интерфейс-Сервис", с которым ТСН "Лазурит" заключило договор оказания услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, узла учета холодного водоснабжения, автоматизированного индивидуального теплового пункта указанного дома, заявлены без учета требований статьи 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, договорная обязанность подрядчика сама по себе не может являться основанием для освобождения ТСН "Лазурит" от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а в случае причинения ущерба вследствие необеспечения таких условий не может являться основанием для освобождения от ответственности по его возмещению (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 5 от 02.07.2020, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Лазурит" - без удовлетворения.

Судья