Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1116/2021[88-2420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько Олега Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Панько О.А. в лице представителя Петухова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Панько О.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 ноября 2019г. в г. Хабаровске по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 29 ноября 2019г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ему страховое возмещение в сумме 27 400 руб, после чего обратился с претензией, поскольку рассчитывал, что ему будет дано направление на ремонт, перечисленной суммы недостаточно для ремонта. В удовлетворении претензии ему отказано.

Решением от 28 января 2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению от 09 марта 2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 67 800 руб, без учета износа - 88 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд возложить на СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты""; взыскать с ответчика неустойку в размере 59 073 руб. за период с 25.12.2019г. по 31.03.2020г, неустойку в размере 609 руб. в день по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта, штраф, расходы на оплату юридических услуг -30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 5 125 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб, почтовые расходы - 444 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020г. исковые требования Панько О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Панько О.А. в лице представителя Петухова В.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019г, по вине водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", причинены механические повреждения принадлежащему Панько О.А. транспортному средству " "данные изъяты"".

26.11.2019 Панько О.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

29.11.2019 на расчётный счёт истца от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило страховое возмещение в размере 27 400 руб.

29.11.2019 истец обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия", о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта.

03.12.2019 в ответе ответчик указал, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"".

Решением от 28.01.2020г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению "Экспертно-оценочного бюро Лазаренко" ИП Лазаренко Д.М. от 09.03.2020г. ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 88 300 руб. без учета износа, 67 800 руб. с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, проанализировал имеющиеся в деле доказательства. Руководствовался положениями п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И пришел к выводу, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения истцом избрана выплата в денежной форме, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Панько О.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом возмещении от 26.11.2019.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. При этом обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения исполнено. Несогласие с размером выплаченного возмещения не может являться основанием для изменения способа возмещения вреда на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства, так как в данном случае законом установлен иной специальный порядок оспаривания размера произведенной выплаты.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец не выбирал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, опровергаются материалами дела. И не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца, выбравшего своим заявлением способ возмещение вреда в виде денежной выплаты, на незнание положений п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривающих приоритет страхового возмещения вреда, причиненного автобусу путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не может являться основанием для изменения способа возмещения вреда.

Указание истца на использование автобуса исключительно для личных целей выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панько О.А. в лице представителя Петухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи