Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1128/2021[88-2152/2021]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу администрации города Благовещенска на определение Благовещенского городского суда от 31.08.2020 по гражданскому делу N 2-5386/2020 по иску Ван Юедун к ООО "Великая стена" о взыскании задолженности

установил:

Ван Юедун обратился в суд с иском к ООО "Великая стена" о взыскании задолженности в размере 73 522 502, 03 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.08.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения от 26.08.2020.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 администрации города Благовещенска восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение суда от 31.08.2020 об утверждении мирового соглашения и пр6кращении производства по делу.

В кассационной жалобе администрации города Благовещенска ставится вопрос об отмене определения суда от 31.08.2020, указывая на то, что оно принято с нарушением установленного законом запрета на владение иностранными гражданами на праве собственности земельными участками на приграничных территориях.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные требования судами не были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

Пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющими правовые последствия перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26, утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Согласно пункту 161 Перечня приграничных территорий муниципальное образование город Благовещенск отнесено к категории территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Как следует из материалов дела, одним из условий мирового соглашения, заключенного между ООО "Великая стена" и Ван Юедун 26.08.2020 и утвержденного судом 31.08.2020, является передача в счет исполнения обязательств ООО "Великая стена" в собственность иностранного гражданина - гражданина КНР Ван Юедун находящегося на приграничной территории города Благовещенска земельного участка с кадастровым номером 28:01:010023:999, общей площадью 8917 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости.

Таким образом, принятое судом определение об утверждении мирового соглашения нарушает действующее законодательство, устанавливающее прямой запрет на владение иностранными гражданами на праве собственности земельными участками на приграничных территориях.

В связи с тем, что определение суда содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При этом, необходимо отменить, что утверждение судом впоследующем (15.10.2020) мирового соглашения от 25.09.2020, при наличии неотмененного определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.08.2020, не исключает необходимость направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку дело было разрешено определением от 31.08.2020, утверждение судом 15.10.2020 мирового соглашения от 25.09.2020 фактически имело место на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения от 26.08.2020, утвержденного оспариваемым определением от 31.08.2020.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда от 31.08.2020 отменить, направить настоящее гражданское дело в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Судья