Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1163/2021[88-2120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 868 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, указав о том, что по договоренности с ФИО8 о приобретении принадлежащего ей автомобиля Volvo VNL 64T перечислил на банковскую карту ее свекрови - ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 849 600 рублей. Данный способ оплаты был предложен ФИО8 ввиду отсутствия у нее карты и с целью исключения расходов по взиманию комиссии за перевод денежных средств. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что автомобиль числится в розыске на основании заявления ФИО8 о его хищении, по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано. Поскольку автомобиль находится в пользовании семьи ФИО8 и ему не передан, полагает, что на стороне ФИО1, получившей от истца денежные средства в размере 1 868 950 рублей в качестве оплаты стоимости за данный автомобиль, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Сторона ответчика иск не признала, указав о том, что денежные средства истец перечислял на карту ФИО1 по договоренности с ее сыном и его супругой ФИО8, в связи с совместным осуществлением ими предпринимательской деятельности. После передачи карты истцу ответчик банковской картой не пользовалась. После возникновения конфликта между ФИО6, ФИО8 и ФИО2 в связи с разделом результатов совместной деятельности ФИО2 незаконно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО8, намерений продавать который у ФИО8 не было.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что при разрешении споров указанной категории необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил, что банковская карта, выданная ФИО1, на счет которой истцом в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 1 849 600 рублей, была передана истцу с предоставлением пин-кода и находилась в его фактическом пользовании; ответчик указанной картой не пользовалась. Доводы истца о зачислении денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Напротив, суд установил, что денежные средства истец зачислял на карту ответчика зная об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии оснований для возврата денежных средств, зачисленных истцом на банковскую карту ответчика; недоказанности истцом того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за его счет лицом, а также о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания судом распределено верно.

Основанием к отказу послужил не факт наличия у ответчика оснований для приобретения спорной денежной суммы, как на то ошибочно указывает заявитель в жалобе, а установленный судом факт того, что ответчик спорные денежные средства, зачисленные на его банковскую карту истцом, не получал, поскольку банковская карта ответчика находилась в пользовании и распоряжении самого истца, ответчик данной картой не пользовалась, что заявителем не оспаривалось.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Также основанием к отказу в иске послужил установленный судом факт осведомленности истца об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком при зачислении денежных средств на банковскую карту ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ также исключает обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи