Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1210/2021[88-2205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2361/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. и судебных расходов, указав о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по которому истец выполнил работу по перевозке грунта на земельный участок, расположенный на базе отдыха "Триозерье", ответчик выполненную работу оплатил частично, в подтверждение обязательства по оплате выполненной работы в сумме 200 000 руб. выдал расписку. Обязательства, подтвержденные распиской, ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика иск не признал, указав о том, стоимость выполненных истцом работ по доставке грунта на земельный участок ответчика им полностью оплачена банковским переводом на карту истца.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 408 ГК РФ и исходил из того, что подлинник выданной ответчиком долговой расписки на сумму 200000 руб. находится у истца, что посчитал достаточным доказательством правомерности предъявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, по смыслу которых законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства, только в случае, если не доказано иное.

Установив, что в подтверждение выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн - перевод денежных средств на карту истца двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; при этом доказательств выполнения истцом в пользу ответчика работ на большую сумму истец не представил, а его доводы об этом не отвечают требованиям п. 1 ст. 162 и пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ, письменный договор о выполнении работ стороны не заключали, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ, в том числе подтвержденных распиской обязательств на сумму 200 000 руб, в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на выполнении истцом работы в размере, большем, чем фактически оплатил ответчик, заявлены без учета требований пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ и п.2 ст. 162 ГК РФ, в силу которых сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку, как установлено судом, иных доказательств, кроме собственных объяснений, истец не представил в подтверждение факта выполнения работ на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату, не представил, суд правомерно счел недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму большую, чем фактически оплатил ответчик.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя о допущенной судом арифметической ошибке при сложении сумм двух переводов подлежат рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ и основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи