Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1221/2021[88-2751/2021]

г. Владивосток 22 марта 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.01.2021 по заявлению ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры

установил:

ФИО4 обратилась с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск, предъявленный к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", в рамках которого определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер, судом был наложен запрет на проведение регистрационных действий, а также запрет на внесение любых изменений в ЕГРП в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. В настоящее время решение суда по делу вступило в законную силу и меры обеспечения иска препятствуют исполнению решения суда, оформлению права собственности истца на указанное жилое помещение.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.01.2021, заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Для исполнения решения суда и восстановления права собственности заявителя на спорное жилое помещение требуется совершить регистрационные действия по изменению правообладателя данной квартиры в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем совершение таких действий в настоящее время невозможно в связи с тем, что в рамках принятых судом мер по обеспечению иска Управлению Росреества по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия по изменению правообладателя в отношении указанной квартиры.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, правомерно указал о наличии оснований для отмены принятых по делу мер обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания безосновательны.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, судебное извещение было направлено по указанному в материалах дела месту ее жительства, сведений об изменении которого в материалы дела не поступало (в кассационной жалобе заявителем указан тот же адрес места жительства ФИО1), судебное извещение не было получено, в связи с неявкой адреса за его получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также об отсутствии нарушения процессуальных прав ФИО1, соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья