Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1224/2021[88-2228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "ДИСКОНТ" к Задоя Юлии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "ДИСКОНТ" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ДИСКОНТ" обратилось в суд с иском к Задоя Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись в обоснование требований на приобретение 6 февраля 2017 года ответчиком за его счет без каких-либо на то оснований денежных средств в размере 737 697 рублей. Истец просил взыскать с Задоя Ю.А. неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ДИСКОНТ" ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "ДИСКОНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2016 года, основным видом его деятельности в ЕГРЮЛ указана комплексная административно-хозяйственная деятельность по обеспечению работы организации.

Задоя Ю.А. в период времени с 30 августа 2016 года по 15 августа 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления.

6 февраля 2017 года ООО "УК "ДИСКОНТ" осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ответчика в размере 737 697 рублей.

Задоя Ю.А. представила копию договора оказания услуг от 1 сентября 2016 года, в соответствии с которым она, действуя как индивидуальный предприниматель, обязалась оказать на возмездной основе ООО "УК "ДИСКОНТ" услуги по EVENT и ТРЕЙД маркетингу (оформление воздушными шарами, музыкальное сопровождение, листовки на открытие, анкетирование целевой аудитории). Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 737 697 рублей.

Указанные услуги оказывались ИП Задоя Ю.А. истцу в период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2017 года, что следует из копии акта от 31 января 2017 года.

Судом также установлено, что Задоя Ю.А. состояла с ООО "УК "ДИСКОНТ" в трудовых отношениях на основании трудового договора от 3 октября 2016 года, занимала должность руководителя коммерческой службы.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 247, 248 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из отсутствия оснований для признания полученных Задоя Ю.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела истцом инициирован индивидуальный трудовой спор, при этом, работодателем порядок возложения на работника материальной ответственности за заявленный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 1102 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "УК "ДИСКОНТ". И исходил из того, что неосновательность получения ИП Задоя Ю.А. заявленных к взысканию денежных средств допустимыми и убедительными доказательствами не подтверждена. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что между сторонами существовали отношения заказчика и исполнителя маркетинговых услуг, за оказание которых Задоя Ю.А. были уплачены денежные средства, частично направленные впоследствии на выплату заработной платы работникам ООО "УК "ДИСКОНТ", с которым она также состояла в трудовых отношениях.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание в заключенном между ООО "УК "ДИСКОНТ" и ИП Задоя Ю.А. договоре оказания маркетинговых услуг на дату его составления 1 сентября 2016 года, то есть день, когда ООО "УК "ДИСКОНТ" в качестве юридического лица еще не было зарегистрировано, само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии между сторонами указанных правоотношений. А доводы Задоя Ю.А. в изложенной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 ФИО13 ФИО14, а также содержанием представленного истцом в обоснование заявленных требований платежного поручения ФИО8 от 6 февраля 2917 года, в соответствии с которым ООО "УК "ДИСКОНТ" денежные средства в размере 737 697 рублей выплатило Задоя Ю.А. в качестве платы за оказанные маркетинговые услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата истцом истребуемых средств исполнителю услуг Задоя Ю.А. по гражданско-правовому договору в качестве вознаграждения за работу не исключает возможность их последующего использования получателем (приобретателем) в иных целях, в том числе тех, на которые сослался ответчик, то есть на выплату заработной платы иным трудоустроенным в ООО "УК "ДИСКОНТ" лицам.

Доводы ООО "УК "ДИСКОНТ" об отсутствии установленных законом или сделкой оснований для приобретения ИП Задоя Ю.А. денег в сумме 737697 рублей по существу носят предположительный характер, и в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что утверждение истца о необоснованности выводов суда о том, что отношения сторон вытекают из обязательств по возмещению работником вреда, причиненного работодателю, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает обоснованность иска. Ошибочные выводы суда первой инстанции о существе спорного правоотношения не привели к принятию неправильного решения.

Таким образом, в действиях ответчика нет неосновательного обогащения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в своих отзывах ответчик менял свою позицию по делу; о несогласии с оценкой показаний свидетелей, договора об оказании маркетинговых услуг, акта об оказании услуг, выписок операций по лицевому счёту; о неоказании ответчиком маркетинговых услуг, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ДИСКОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: