Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1249/2021[88-2238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Сергея Ивановича к Ефремову Сергею Николаевичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ефремова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Данилов С.И. обратился в суд с иском к Ефремову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24.05.2019 в 13 часов 40 минут в районе дома N по ул. "адрес" в результате ДТП, произошедшего по вине Ефремова С.Н, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "тс 2"". Расходы на восстановление его автомобиля составили 462218 рублей 29 коп, утрата товарной стоимости 24 954 рубля, всего 487163 рубля 29 коп. По его заявлению страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в размере 201000 рублей. Оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ответчика.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании со страховой компании оставшейся суммы со ссылкой на то, что страховое возмещение определяется по Единой методике, которой не предусмотрено фактическое возмещение убытков за ремонт автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Просил суд взыскать с Ефремова С.Н. в его пользу расходы на восстановление транспортного средства в сумме 286 163 рубля 29 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 6 062 рубля.

Определением суда от 17.03.2020 в качестве соответчика по делу привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года постановлено взыскать с Ефремова С.Н. в пользу Данилова С.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 286 163 рубля 29 коп, судебные расходы в размере 6061 рубль 63 коп.

Определением суда от 22.07.2020г. в связи со смертью истца Данилова С.И. произведена замена на его правопреемника - Мецлер С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефремов С.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить. В обоснование жалобы указал, что оплаченная Даниловым С.И. ООО "Автомир ДВ" сумма на восстановление автомобиля завышена; у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает только тогда, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а по делу таких обстоятельств не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установил, что в результате произошедшего 24 мая 2019 г. дорожно-транспортного происшествия между автомобилем "тс 2", принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем "тс 2", принадлежащим Ефремову С.Н. и под его управлением, истцу по вине ответчика, допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ, причинён ущерб.

Установив, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, по ценам которого и была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 25 000 рублей и страховое возмещение в размере 176 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. И взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба - 267477 рублей 21 коп.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и указал, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом в силу п. 1 ст. 15, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ Данилов С.И. может требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от Ефремова С.Н, застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего, поскольку страховое возмещение, выплаченное СПАО "РЕСО-Гарантия" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом суд отклонил доводы Ефремова С.Н. о том, что оплаченная Даниловым С.И. сумма на восстановление автомобиля завышена, указав, что ответчик, возражая относительно обоснованности взысканной суммы, не представил суду доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов о размере причиненного истцу ущерба, не заявлял о снижении размера возмещения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Такие выводы основаны на правильном толковании норм материального права и согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи