Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1253/2021[88-2240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соломатиной Л.А, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Дениса Юрьевич к Белентьеву Алексею Михайловичу и АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Степанова Д.Ю. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.Ю. обратился в суд с иском к АО "Приморское автодорожное предприятие", Белентьеву A.M, указав в окончательной редакции, что 03.12.2018 в утреннее время он двигался на автомобиле "данные изъяты" по федеральной трассе " "адрес"". В районе 72 км 830 м обнаружил поврежденную автомашину, стоявшую поперек полосы в попутном направлении. Он принял меры к торможению, однако в связи с наличием на дорожном покрытии стекловидного льда, остановить автомобиль удалось, поравнявшись со стоящей автомашиной. В процессе торможения он увидел приближавшуюся по встречной полосе движения автомашину "данные изъяты" потерявшую управление на гололеде, под управлением ФИО9, который выехал на его полосу движения и совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты"

Виновником аварии является водитель ФИО9, допустивший нарушения положений п. 10.1 ПДД РФ. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия был покрыт слоем стекловидного льда, знаки, предупреждающие об опасности, отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумму 272 990 руб.

Истец полагал, что АО "Примавтодор" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги. И не обеспечило соответствие состояния данного участка установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Поэтому указанное юридическое лицо должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Вина ответчиков определена истцом в процентном соотношении. На ФИО9.M, исходя из степени его вины - 10%, на АО "Примавтодор" - 90%.

Истец просил взыскать с ФИО9.M. в свою пользу в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, 27 290 руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оплатой услуг представителя, оценкой стоимости восстановительного ремонта;

взыскать с АО "Примавтодор" сумму 245 610 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатой услуг представителя.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 04 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО9 в пользу Степанова Д.Ю. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 27290 руб, компенсация судебных расходов в сумме 3448, 30 руб, всего - 30738, 30 руб. В части требований к АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов Д.Ю. указал, что не согласен с решениями суда в части отказа в удовлетворении иска к АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие". Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" по доверенности Носенко Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2018 в 08 часов 30 мин. в районе 73 км автодороги Артем - Находка - порт Восточный, водитель Белентьев A.M, управляя автомашиной "ТС 2", со скоростью, не позволяющей вести постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину "ТС 2" под управлением Степанова Д.Ю.

В результате ДТП Степанову Д.Ю. причинён ущерб равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО9.M. не застрахована.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает АО "Примавтодор", при этом на момент ДТП недостатков в содержании дороги в районе аварии не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белентьева А.М, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем Белентьевым А.М. маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации, что повлекло наезд на транспортное средство истца.

Установив надлежащее выполнение ответчиком АО "Примавтодор" обязанностей по зимнему содержанию дороги, и отсутствие вины в произошедшем ДПТ, суд отказал в удовлетворении иска к АО "Примавтодор". При этом в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворил требования истца к ФИО9.М. в заявленном размере (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины АО "Примавтодор" в произошедшем ДТП в связи с ненадлежащем содержанием дороги по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при разрешении дела.

Аналогичные доводы жалобы Степанова Д.Ю. приводились при рассмотрении дела в суде, как первой, так и во второй инстанции, и обоснованно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы. По существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 04 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи